FISCAL C/ ALONSO JARA MATIAS EXEQUIEL P/ AMENAZAS AGRAVADAS POR EL USO DE ARMA S/ CASACION

¿Quién es el actor?

La defensa técnica del imputado M. E. A. J. (recurrente).

¿A quién se demanda?

Sentencia n.º 7.552 dictada por el Primer Juzgado Penal Colegiado de la Primera Circunscripción Judicial (acto jurisdiccional impugnado).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Se reclama la nulidad parcial (pto. V) del resolutivo que negó el cese de la prisión preventiva solicitado en la audiencia de homologación del juicio abreviado y que se ordene el cese de la prisión preventiva en los términos del art. 295 inc. 3 del CPP.

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar parcialmente al recurso de casación; se anuló únicamente el punto V de la sentencia n.º 7.552 y los fundamentos orales vinculados a ese punto; se impusieron las costas por su orden y se remitió al Juzgado Penal Colegiado n.º 1 para que la OGAP determine con urgencia el juez que deba resolver el pedido de cese de la prisión preventiva (art. 486 CPP). Regulación de honorarios diferida.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Extractos textuales relevantes (conservando el lenguaje del tribunal):

"la jueza a quo estimó procedente el juicio abreviado inicial solicitado por las partes por estimar cumplidos los requisitos de procedibilidad previstos en el art. 359 del CPP."

"La defensa del encausado formula recurso de casación ... por entender que existen vicios in procedendo que la descalifican como acto jurisdiccional válido."

"En función de todo lo expuesto, considero que le asiste razón a la defensora cuando interpreta que la resolución impugnada, únicamente en el punto del resolutivo cuestionado (pto. “V”), adolece de vicios que la descalifican como acto jurisdiccional válido, puesto que ha quedado demostrado sin mayor esfuerzo que contiene argumentos arbitrarios, circunstancia que acarrea la declaración de nulidad sólo de ese resolutivo."

"la ley procesal establece expresamente las causales que tornan procedente el cese de la prisión preventiva ... (art. 295 inc. 3° del CPP)."

"mientras el fallo que impone una pena de prisión de cumplimiento efectivo ... no se encuentre firme, y se vislumbre la posibilidad de que el acusado obtenga la libertad condicional a los términos del art. 13 del CP, quien debe pronunciarse sobre la procedencia o no del cese de la prisión preventiva es el juez de sentencia."

¿Cómo votaron los jueces?

El voto que encabeza (Dr. José V. Valerio) forma el fundamento mayoritario; los Dres. Omar A. Palermo y Mario D. Adaro adhieren al mismo. No se registra disidencia.