BIGAR SA EN J° N° 252501 / 54602 BIGAR S.A. C/ SANDRI JUAN PABLO Y OT P/ DAÑOS Y PERJUICIOS P/ RECURSO EXTRAORDINARIO PROVINCIAL

¿Quién es el actor?

BIGAR S.A., por apoderado Dr. César Augusto Vázquez.

A quién se demanda (Demandado/procedimiento): Contra el auto que desestimó el recurso extraordinario (vinculado a la causa contra Sandri Juan Pablo y otros por daños y perjuicios).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Se solicitó la reposición del auto de fojas 43/44 que formalmente desestimó el recurso extraordinario por haber sido interpuesto fuera de plazo.

¿Qué se resolvió?

Rechazar el recurso de reposición interpuesto a fs. 45/48, con costas.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Que conforme al ámbito específico del recurso de reposición en relación a la resolución desestimatoria de los recursos extraordinarios en el orden local, es doctrina de este Cuerpo que su procedencia está limitada exclusivamente a los supuestos de error material, siendo improcedente por tanto, el reexamen de los recaudos de admisibilidad formal de los recursos y el criterio que informa la resolución (LA 65-213; 71-274; 122-300; 133-122; 150-98)."

"Que a fs. 45/48, el Dr. Cesar Augusto Vazquez, por la recurrente, interpone recurso de reposición contra el auto de fs. 43/44, en el cual se desestimó formalmente el recurso extraordinario por haber sido interpuesto fuera de plazo. Aduce que los argumentos de la resolución impugnada y los fallos en ella reseñados no se condicen con la realidad de la tramitación del expediente... Concluye de este modo que en el nuevo articulado no hay razón suficiente para alterar los plazos, mediante interpretaciones que no se condicen con la norma y menos aún con todas las exigencias de firmeza y definitividad."

"Sin embargo, los argumentos esgrimidos por el presentante no logran demostrar la existencia de un error grosero en el auto atacado que justifique la admisión del recurso de reposición incoado... El motivo de rechazo formal del recurso planteado no tuvo que ver con la firmeza de la resolución que a la larga se atacaba -desestimación del recurso de apelación-, si no con la interposicion contra ella de un remedio improcedente, que por ende no suspendió el plazo para plantear la queja extraordinaria."

"En consecuencia se infiere que el planteo trasluce una discrepancia, y desconocimiento, del criterio que informa la desestimación formal, cuestión que, como se dijo más arriba, resulta extraña al recurso de reposición en estos supuestos... Lo expuesto nos lleva a concluir que no existe error grosero alguno susceptible de ser enmendado en el auto de fs. 43/44, circunstancia que impone el rechazo del recurso de reposición intentado. (Art. 148 ap. VII CPCCTM)"

¿Cómo votaron los jueces?

La parte resolutiva final aparece firmada por los Dres. Julio Ramón Gómez, María Teresa Day y Pedro Jorge Llorente; no se registra disidencia en el dispositivo final.