DI PAOLA GUSTAVO RAFAEL C/ MUNICIPALIDAD DE GODOY CRUZ P/ ACCION INCONSTITUCIONALIDAD

¿Quién es el actor?

Gustavo R. Di Paola, titular de una franquicia y local comercial de venta de mascotas (Full pet's / Neo Zoo).

¿A quién se demanda?

Municipalidad de Godoy Cruz.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Acción de inconstitucionalidad contra la Ordenanza n.º 6588/16 (B.O. 27.10.2016), impugnando los arts. 1, 3, 4, 5, 25 y 27 por afectar derechos del actor (actividad comercial, propiedad, autonomía, falta de audiencia pública, etc.).

¿Qué se resolvió?

Se rechaza la demanda en lo principal (no se declara inconstitucional la mayoría de los arts. impugnados) y, excepcionalmente, se declara la inconstitucionalidad del art. 25 de la Ordenanza n.º 6588/16 por atribuir facultades legislativas a una dependencia del Departamento Ejecutivo. Se imponen costas y se regulan honorarios y reintegro de contracautela conforme lo dispuesto.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Transcripción de los párrafos más relevantes (texto tal como en la sentencia):

"En razón de lo anterior, la reflexión judicial acerca de tal aspecto es imprescindible para un justo pronunciamiento, en tanto toda decisión política del Estado que restringe el ejercicio de las garantías propias del comercio, producción e industria mediante el uso de instrumentos jurídicos, especialmente si se conforman de manera prohibitiva, debe sostenerse en fundamentos suficientes para adquirir justificación constitucional. Un componente imprescindible de la razonabilidad normativa está dado por el principio de proporcionalidad..." (extracto del análisis de proporcionalidad, Primera Cuestión).

"Diversa es la valoración en relación a lo normado en el artículo 25 de la ordenanza impugnada, ... que le atribuye a la autoridad de aplicación administrativa -Departamento de Control Animal- el ejercicio del poder de policía a través de la Dirección de Salud (Inciso B), así como el deber de crear un régimen de sanciones (Inciso D) y establecer multas pudiendo llegar a la clausura del comercio (Inciso F)." (apartado 4.3).

"En razón de todo ello, si mis distinguidos colegas de Sala comparten la solución que se propone, se estima que procede rechazar la demanda con excepción del punto tratado en acápite 4.3 respecto del art. 25 de la Ordenanza N° 6588/16, en cuanto confiere facultades de índole legislativa a un organismo dependiente del Departamento Ejecutivo, lo cual se encuentra en violación de las previsiones constitucionales contenidas en los arts. 7, 199 y ccs. de nuestra Constitución Provincial y art. 31 y ccs. de nuestra Constitución Nacional..." (voto y parte dispositiva).

Citas textuales importantes:

"la medida adoptada por el Municipio en orden a prohibir la exhibición de animales en locales comerciales, resulta adecuada y proporcional al fin buscado de brindar una mayor protección hacia tales seres sintientes..."

"declara la inconstitucionalidad del art. 25 de la Ordenanza n° 6588/16 ... en cuanto confiere atribuciones legislativas a una dependencia del Departamento Ejecutivo..."

¿Cómo votaron los jueces?

El pronunciamiento de la Sala (Dra. María Teresa Day, Dres. Julio Ramón Gómez y Pedro J. Llorente) adhieren al mismo sentido; no se registra disidencia en el bloque dispositvo final.