FISCAL Y QUERELLANTE PARTICULAR C/ ARRIETA HUGO ELADIO, OJEDA JUAN ALEJANDRO, GOMEZ MARCELO FERNANDO, GINART GASTON ALBERTO P/ HOMICIDIO CULPOSO EN CONSURSO IDEAL CON VIOLACION DE LOS DEBERES DE FUNCIONARIOS PUBLICO (149999) P/ RECURSO EXT.DE CASACIÓ

¿Quién es el actor?

La defensa del imputado Marcelo Fernando Gómez (recurrente en casación).

¿A quién se demanda?

Sentencia n° 1.279 dictada por el Primer Tribunal Penal Colegiado de la Tercera Circunscripción Judicial (tribunal de origen); impugnación frente a la condena.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Se presentó recurso extraordinario de casación por vicios in iudicando e in procedendo —falta o deficiente fundamentación, arbitrariedad en la valoración de la prueba, y nulidad de la sentencia—; petitorio principal: nulidad y absolución o, subsidiariamente, corrección de errores de motivación y aplicación del derecho.

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar parcialmente al recurso de casación; se anuló la sentencia n° 1.279 únicamente en el punto "V" del resolutivo y sus fundamentos obrantes en soporte audiovisual; se remitieron los autos al tribunal de origen para que la OGAP tramite lo de ley y emita nuevo pronunciamiento conforme al criterio de la Suprema Corte; se impusieron las costas por su orden y se difirió la regulación de honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Transcripción de párrafos relevantes (texto original del tribunal):

"En resumidas cuentas, el escrito defensivo plantea que la sentencia resulta nula, de nulidad absoluta, por cuanto carece de los requisitos legales que la estructuran como acto jurisdiccional válido. Para ello, el recurrente se apoya en dos motivos fundamentales, a saber: a) falta de determinación del hecho probado; b) inexistencia o errónea fundamentación en cuanto al carácter de autor del acusado derivado de la arbitrariedad en la valoración de la prueba. En lo que sigue se abordan ambos cuestionamientos."

"Por todo lo hasta aquí analizado, advierto que el tribunal de sentencia contó con elementos suficientes para tener por corroborada la plataforma fáctica imputada al acusado. Asimismo, y de acuerdo con ello, también aprecio que su intervención en el hecho fue correctamente subsumida en las disposiciones legales. Por lo tanto, esa correspondencia entre aquello que se considera fácticamente probado con el encuadramiento jurídico dado por la jueza de la instancia anterior a ello, descarta la pretensión defensiva en cuanto al supuesto error en el plano de la aplicación del derecho."

"En efecto, no encuentro motivo alguno que permita vislumbrar la existencia de arbitrariedad en el primer tramo de esa argumentación, puesto que la revisión aquí efectuada comprueba una adecuada aplicación al caso de las pautas legales de mensuración de la pena. Dicho en otros términos, la individualización judicial de la sanción penal aplicada al acusado por el delito enrostrado en la presente causa, se encuentra sólidamente fundada en autos. Razón por la cual, este segmento del razonamiento judicial debe permanecer inalterable... Ahora bien, respecto de la unificación realizada ... advierto una seria carencia de fundamentación sobre la medición de la pena única, cuya entidad se observa ... En razón de lo expuesto, ... corresponde dar respuesta parcialmente afirmativa a la primera cuestión planteada."

Citas textuales clave:

"la sentenciante se ha valido de toda la prueba producida durante el debate... arribó... a un juicio de certeza positiva respecto de ambos extremos de la imputación delictiva"

"las anomalías constatadas generan Alto Riesgo para la Seguridad de las personas y sus bienes"

"entre la deficiente inspección formulada ... el acto de vandalismo ... no hubiese producido el resultado de la muerte"

Dispositivo final tal como ordenado: "Hacer lugar parcialmente al recurso de casación... anular la sentencia n° 1.279 ... únicamente en el punto 'V' del resolutivo, y sus fundamentos obrantes en soporte audiovisual, debiendo remitirse los presentes obrados al Tribunal de Origen..."

¿Cómo votaron los jueces?

Los Dres. José V. Valerio y Omar A. Palermo votaron y participaron del acuerdo; se deja constancia de que el Dr. Mario D. Adaro no suscribe por licencia. No constan votos en disidencia material que modifiquen lo resuelto por el bloque dispositivo.