CORICA RICARDO EUGENIO EN J° 13-04162228-2 (010304-54075) CORICA RICARDO EUGENIO C/ PEDRO Y CARLOS MONTEVERDI SRL P/ ORDINARIO P/ RECURSO EXTRAORDINARIO PROVINCIAL

¿Quién es el actor?

Dr. Ricardo Eugenio Córica.

¿A quién se demanda?

Pedro y Carlos Monteverdi S.R.L.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

declaración de vigencia del contrato de honorarios y efectos de su rescisión unilateral; en subsidio reparación por daños derivados de la rescisión.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso extraordinario interpuesto por Córica y se confirmó la sentencia de la Cuarta Cámara de Apelaciones que rechazó la demanda ordinaria del actor. No se impusieron costas en la instancia extraordinaria.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Transcripción de párrafos relevantes (texto original de la Sala):

"la tacha de arbitrariedad requiere que se invoque y demuestre la existencia de vicios graves en el pronunciamiento judicial recurrido, consistentes en razonamientos groseramente ilógicos o contradictorios, apartamiento palmario de las circunstancias del proceso, omisión de consideración de hechos o pruebas decisivas o carencia absoluta de fundamentación"

"La interpretación del convenio ... y sus actos preparatorios (en especial asamblea de fecha 30/12/2011, fs. 20/21 de los autos N°260.127, dan cuenta del pago de un trabajo ya realizado, esto es las medidas cautelares exitosas llevadas adelante por el Dr. Córica, cuyo pago de honorarios se sujeta al resultado ventajoso de tales trabajos, por todo el tiempo que la estación de servicio permanezca abierta con provisión de combustible por parte de YPF S.A."

"En este sentido, la retribución de la locación de obra es frecuentemente independiente del tiempo empleado para ejecutar la obra ... lo que coincide con la forma en que fue instrumentado el convenio en examen, pues ... se trató de trabajo ya realizado, ninguna consideración se tuvo del tiempo empleado."

El Tribunal consideró que no se afectó la cosa juzgada material ni formal, porque las sentencias anteriores habían tratado el convenio como “convenio de honorarios” y la Cámara, en el proceso ordinario, dentro de las modalidades posibles de tal convenio lo calificó como locación de obra, sin modificar la plataforma fáctica.

Se sostuvo la aplicación del principio iura novit curia para subsumir hechos probados en la norma que corresponda y se rechazó que la Cámara hubiera vulnerado la defensa del recurrente.

Sobre la pretensión indemnizatoria subsidiaria, se declaró insuficiente la alegación genérica de daños por ausencia de determinación del monto y de los requisitos procesales exigibles.

¿Cómo votaron los jueces?

Voto mayoritario del Dr. Julio Ramón Gómez (con adhesión de la Dra. María Teresa Day). Constancia de que el Dr. Llorente no suscribió por licencia.