BUSTOS ENRIQUE ARMANDO EN J° 122118 / 54144 BUSTOS, ENRIQUE ARMANDO C/ PROVINCIA DE MENDOZA S/ DAÑOS Y PERJUICIOS P/ RECURSO EXTRAORDINARIO PROVINCIAL.

¿Quién es el actor?

Enrique Armando Bustos (por apoderado Dr. Ernesto Bustelo).

¿A quién se demanda?

Provincia de Mendoza (con intervención de Fiscalía de Estado).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Indemnización por daños y perjuicios derivados del secuestro, depósito y daño de una máquina topadora (daño emergente; lucro cesante; pérdida de chance; daño moral y psicológico; reintegro de gastos y honorarios).

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso extraordinario y se confirmó la sentencia de la Segunda Cámara de Apelaciones que condenó a la Provincia a pagar $1.340.000 discriminados en: $1.170.000 por daño emergente; $20.000 por gastos de defensa; $80.000 por lucro cesante; $70.000 por daño extrapatrimonial. Se rechazaron la pérdida de chance y el daño psicológico autónomo. Se impusieron costas a la recurrente y se regularon honorarios (monto detallado).

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"La tacha de arbitrariedad requiere que se invoque y demuestre la existencia de vicios graves en el pronunciamiento judicial recurrido, consistentes en razonamientos groseramente ilógicos o contradictorios, apartamiento palmario de las circunstancias del proceso, omisión de consideración de hechos o pruebas decisivas o carencia absoluta de fundamentación ... El principio reviste carácter excepcional y su procedencia requiere una decisiva carencia de razonabilidad en la fundamentación; de modo que si la sentencia es suficientemente fundada, cualquiera sea su acierto o error, es insusceptible de la tacha de arbitrariedad."

"En conclusión, más allá de que pueda coincidirse o no con el valor asignado en definitiva por este rubro ($80.000 a la fecha del secuestro), lo cierto es que el recurrente no ha logrado demostrar su arbitrariedad o absurdidad, ni contrarresta debidamente los argumentos relativos a la escasa prueba aportada en relación a las ganancias concretas que obtenía de la maquinaria cuando se encontraba en su poder."

"Por todo lo expuesto, la cuantificación realizada en la sentencia impugnada resulta una consecuencia de la ponderación del magistrado, en función de los hechos merituados a la luz de los elementos de convicción aportados a la causa, y las críticas no demuestran que sus conclusiones sean equivocadas o alejadas de las constancias del litigio."

¿Cómo votaron los jueces?

voto del Dr. Pedro Jorge Llorente, con adhesión de las Dres. María Teresa Day y Dr. Julio Ramón Gómez (unanimidad en el rechazo).