VALDATTA FLORENCIA MICAELA EN J 152.510 VALDATTA FLORENCIA MICAELA C/ ASFALIA S.A. P/ DESPIDO RECURSO EXTRAORDINARIO PROVINCIAL

¿Quién es el actor?

Florencia Micaela Valdatta.

¿A quién se demanda?

Asfalia S.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Despido; rubros indemnizatorios por despido, preaviso, multa art. 2 ley 25.323, diferencias salariales; y en particular reparación por daño moral fundado en art. 1 ley 23.592 (despido discriminatorio) y normativa de protección a las mujeres (ley 26.485).

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar al recurso extraordinario provincial, se anuló parcialmente la sentencia de cámara en cuanto omitió condenar por daño moral discriminatorio, y se condenó a Asfalia S.A. a pagar PESOS CIENTO CINCUENTA MIL ($150.000) por daño moral (art. 1, ley 23.592) más intereses; costas y regulación de honorarios conforme lo dispuesto.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"d) No resulta controvertido en autos, que existió un conflicto entre la actora y su empleadora en torno al uso del uniforme reglamentario de la empresa. El motivo de disputa pasa por el hecho de que a la accionante, se la obligaba a usar unas calzas en contra de su sentido del pudor y debía soportar frases inapropiadas de los transeúntes varones, circunstancia que a mi entender, ha quedado acreditada en el grado de indicio en la presente causa, sin que la empresa demandada haya desvirtuado tal circunstancia alegada por la actora mediante prueba en contrario.

En efecto, de la carta documento enviada por la actora a la empresa accionada, fechada el 14 de noviembre de 2013 (fs. 5), se extrae que la trabajadora, procedió a impugnar las sanciones impuestas, precisamente por negarse al uso del uniforme y dio las razones para ello, las cuales se encuentran claramente expresadas: '…3) La sanción atenta contra mi dignidad de trabajador, dado que, como lo he manifestado en reiterados reclamos formulados al encargado Sergio Ciani, la administrativa Viviana Sánchez, y Ariadna López Anaya; la indumentaria de labor femenina que pretende asignárseme –pantalones tipo calzas- está reñida con mi sentido personal de pudor. Se me castiga por mantenerme fiel a ello pese a haber manifestado mi voluntad en contrario. 4) La actitud asumida por la patronal encuadra en un supuesto de discriminación por sexo; dado que para la realización del mismo tipo de labores que el personal masculino se me exige la exhibición de mi humanidad. 5) La utilización por mi parte del otro tipo de uniforme responde también a cuestiones de seguridad y conveniencia las que he formulado oportunamente ante mis superiores. Ello porque manejo dinero que me es dado en pago y al carecer las calzas de bolsillo, no tengo dónde guardarlo ni cómo ejercer cómodamente su custodia por la que debo rendir cuentas…'".

"Tales circunstancias son, precisamente las descriptas en la demanda, respecto de las cuales, como he adelantado, la accionada no ha logrado desvirtuar mediante prueba en contrario que, en definitiva, pueden resumirse en el hecho de que la trabajadora fue obligada a usar como parte de su uniforme unas calzas que ponían en evidencia sus formas físicas, resultando ello violatorio al pudor de la misma, haciéndola sentir incómoda desde que debía soportar las frases de corte inapropiado proferidas por los varones que transitaban por el lugar, llegando al extremo de arrojarle un objeto desde un auto."

"En definitiva y en atención a lo expuesto, considero que el rubro 'daño moral' correspondiente al art. 1 de la ley 23.592, debe prosperar. Por lo que a continuación procederé a cuantificar el mismo, en aplicación del precedente 'Andrade' (sentencia del 01/08/19). ... IV. Por lo expuesto, si mi voto es compartido por mis distinguidos colegas de Sala, el recurso será admitido."

¿Cómo votaron los jueces?

Dr. Mario D. Adaro manifestó disidencia parcial en cuanto a la cuantificación del daño; coincidió con la procedencia del rubro art. 1 ley 23.592 pero propuso fijar el daño moral en la suma reclamada por la actora, $81.364,53, que consideró razonable, y detalló la forma de liquidación y actualización. Con todo, adhirió al fallo que hace lugar al reclamo fundacional sobre discriminación (coincidencia en el fondo; diferencia respecto del monto).

Dr. Omar A. Palermo adhirió al criterio de que el despido fue discriminatorio y coincidió con la solución de hacer lugar al rubro por daño moral y con la aplicación de perspectiva de género en la valoración probatoria.