F. C/ SUAREZ ACOSTA EMILIANO GABRIEL P/ ROBO SIMPLE EN GRADO DE TENTATIVA P/ RECURSO EXTRAORDINARIO DE CASACION

¿Quién es el actor?

Ministerio Público Fiscal.

¿A quién se demanda?

Emiliano Gabriel Suárez Acosta.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Recurso de casación impugnando la calificación penal (se sostuvo que hubo robo con escalamiento —art. 167 inc. 4 en función del art. 163 inc. 4 del CP— y solicitó condena por robo con escalamiento a 3 años y 6 meses).

¿Qué se resolvió?

Mayoría de la Suprema Corte hizo lugar al recurso de casación, anuló la sentencia N° 3154 y sus fundamentos y remitió las actuaciones para que se fije juez para la realización de un nuevo debate.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Transcripción de los párrafos más relevantes y citas textuales del fallo (mayoría):

"Puesto a resolver el recurso interpuesto por el Ministerio Público Fiscal considero que, por las razones que a continuación se exponen, la impugnación resulta procedente.

De manera preliminar, corresponde señalar que la recurrente no se agravia en razón de la valoración probatoria efectuada en la sentencia, ni propone una interpretación disímil de los hechos objeto de controversia, sino que su crítica se centra en lo que considera una errada interpretación del tipo de robo con escalamiento. ... En razón de todo lo referido, y en opinión concordante con el Procurador General, estimo que debe contestarse afirmativamente a la primera cuestión planteada.

ASÍ VOTO."

"De este modo, es posible advertir el vicio en la fundamentación de la jueza de la instancia previa consistente en la ampliación de los elementos exigidos por el tipo penal para tener por configurada la figura y, consecuentemente, la incidencia del agravio denunciado."

¿Cómo votaron los jueces?

"Disiento ... en tanto estimo que debe rechazarse el recurso de casación interpuesto por el Ministerio Público Fiscal. ... En el caso, la existencia de un poste de luz, escalado por el acusado, no resulta suficiente a los fines de la aplicación del tipo puesto que el escalamiento no es utilizado para el ingreso a un recinto, por un lado, y porque no supone el uso de una vía insólita con relación a la vía de ingreso normal a la cosa. ... En razón de lo expuesto, no es posible admitir los agravios alegados por la parte recurrente y consecuentemente, corresponde responder negativamente a la primera cuestión planteada.

ASÍ VOTO."

(Se consignan los votos de mayoría —Dr. Julio R. Gómez y adhesión del Dr. Dalmiro F. Garay— y la disidencia del Dr. Omar A. Palermo).