GALENO ART SA EN J 162961 BARONE FABIAN ANTONIO C/ GALENO A.R.T S.A P/ ACCIDENTE P/ RECURSO EXTRAORDINARIO PROVINCIAL

¿Quién es el actor?

Fabián Antonio Barone.

¿A quién se demanda?

Galeno A.R.T. S.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Indemnización por accidente de trabajo en el trayecto ocurrido el 19/01/2021 por una incapacidad del 12,71%.

¿Qué se resolvió?

Se admitió parcialmente el recurso extraordinario interpuesto por Galeno ART S.A. y se modificó la sentencia de grado reduciendo la condena a un capital histórico de $822.769,42, con intereses según inciso 2° del art.12 de la Ley 24557 (sin capitalización) desde el 19/01/2021 hasta cinco días de quedar firme la sentencia; vencido ese término sin pago, procede la capitalización prevista en el inciso 3° del art.12 en concordancia con art.770 inc. c) del Código Civil y Comercial. Las costas del recurso se imponen en el orden causado. Se dejó la liquidación al Departamento Contable del tribunal de origen.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"a. Ese tramo de la sentencia no se encuentra razonablemente fundado (arg. art. 3 del Código Civil y Comercial de la Nación), toda vez que el órgano jurisdiccional procedió a una anticipada capitalización de intereses, en reiteradas oportunidades.

En efecto, procedió de ese modo a la fecha del dictamen de Comisión Médica (30/08/2021), donde incorporó un 37,17 % en concepto de utilidades, devengadas desde la primera manifestación invalidante (19/01/2021). Repitió esa operación, desde el informe aludido hasta la notificación de la demanda (18/02/2022), con una acumulación del 19,29 % y culminó, de igual modo, desde el último punto hasta la fecha de emisión de la sentencia (13/04/2023), con la última adición por un 118%."

"(i) Esa tesitura reconoce apoyo en precedentes de la Corte Suprema de Justicia de la Nación, quien ha resuelto que, para que proceda la excepción a la prohibición de anatocismo (antes contenida en el artículo 623 del Código Civil), es necesario que exista una cuenta “aceptada” por el juez, que el deudor sea intimado al pago y que opere el vencimiento del plazo concedido, con lo que caerá en mora por efecto de esta “nueva interpelación”, debiendo intereses sobre la liquidación impaga (conf. CSJN, Fallos: 326:4567; ad. v. dictamen de la Procuración General al que la Corte remite, en sent. del 20/12/2016, autos “Aranda”, Fallos: 339:1722)."

"En otras palabras: una vez aceptada la cuenta por el juez, “…el deudor debe ser intimado de pago, porque sólo entonces, si no lo hace efectivo, debe intereses sobre la liquidación impaga como consecuencia de la mora derivada de la nueva interpelación…” (CSN, 24/3/1992, “Jucalan Forestal Agropecuaria c/ Provincia de Bs. As.”, LL 1992-D-252 ...)."

¿Cómo votaron los jueces?

Voto mayoritario del Dr. Mario Daniel Adaro (por admitir parcialmente el recurso y ordenar la modificación señalada). El Dr. José V. Valerio votó en disidencia por el rechazo del recurso por falencias formales; el Dr. Omar Alejandro Palermo adhirió al voto mayoritario.