AMERICAN PROTECTION SOCIEDAD ANONIMA EN J 163925 DOMINGUEZ CRISTIAN SEBASTIAN C/ AMERICAN PROTECTION SA P/ DESPIDO P/ RECURSO EXTRAORDINARIO PROVINCIAL (LEY 9423)

¿Quién es el actor?

Cristian Sebastián Domínguez (trabajador).

¿A quién se demanda?

American Protection S.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Reclamo laboral por despido indirecto; diferencias salariales por incorrecta registración (categoría y jornada de 12 horas), rubros indemnizatorios, entrega de documentación laboral, aplicación de multas (DNU 34/19, Ley 25323) y otros rubros; suma reclamada $1.932.022,30 en primera inst., la Cámara condenó parcialmente y la Corte modifica montos.

¿Qué se resolvió?

Se admitió parcialmente el recurso extraordinario provincial interpuesto por la demandada. Se modificaron los resolutivos de la Cámara: se condena a American Protection S.A. al pago de $14.137.390,73 (haberes marzo 2021, 19 días abril 2021, SAC proporcional 2021, indemnizaciones por omisión de preaviso, antigüedad e integración mes de despido y DNU 34/19) con intereses conforme lo resuelto; se rechazaron los rubros de diferencias salariales, SAC sobre preaviso y las multas de los arts. 1 y 2 de la Ley 25323 (a los efectos del cálculo de costas se determinan en $7.477.941,78). Se impusieron costas del extraordinario en el orden causado. Se regularon honorarios conforme Ley 9131 y se emplazó a la demandada para datos bancarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"La derogación de una regla legal que estableció un crédito de contenido resarcitorio no puede provocar efectos sino a partir de su dictado, puesto que su no aplicación retroactiva al momento de nacer el crédito implicaría admitir la pérdida del derecho incorporado o adquirido por el patrimonio (art. 7 CCCN). La ley toma a la relación ya constituida en el estado en que se encontraba al tiempo en que la ley nueva es sancionada, pasando a regir los tramos de su desarrollo aún no cumplidos. Los cumplidos, en cambio, están regidos por la ley vigente al tiempo en que se desarrollaron..."

"La indemnización del artículo 2 de la Ley 25323 faculta a los Jueces, mediante resolución fundada, a reducir en el marco de la prudencia, razonabilidad y análisis restrictivo, el incremento indemnizatorio que prevé, hasta la eximición de su pago, si hubieran existido causas que justificaran la conducta del empleador ... Por ello es que, en consideración del principio de razonabilidad, estimo que corresponde eximir el pago de la multa del art. 2 de la Ley 25323 (SCJM “Morales” sentencia de fecha 12 de febrero 2021)."

"La queja en este punto carece de la debida fundamentación argumental que justifique la declaración de inconstitucionalidad del precepto como peticiona. ... El recurso bajo análisis se agota en una simple comparativa de tasas entre la prevista por la Ley 9041 (UVA) y la tasa de la Ley 9516 ... Pero un examen de inconstitucionalidad requiere un mayor esfuerzo, de modo que, en definitiva, denote un perjuicio concreto..."

¿Cómo votaron los jueces?

La Dra. María Teresa Day votó y fundamentó en mayoría; el Dr. Julio Ramón Gómez adhiere al voto que antecede. El Dr. Mario Daniel Adaro no suscribió por hallarse en licencia (constancia al pie).