GUTIERREZ MARIA EVA C/ GOBIERNO DE LA PROVINCIA DE MENDOZA P/ ACCION PROCESAL ADMINISTRATIVA (ART. 2 INC. 4 LEY 9.423; ART. 1° CPA; ART. 187 LEY 9003)

¿Quién es el actor?

M. Eva Gutiérrez.

¿A quién se demanda?

Gobierno de la Provincia de Mendoza (Ministerio de Cultura y Turismo).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Nulidad de la Resolución Nº 311/2021 que rechazó la revocatoria contra el emplazamiento para presentar factura y cumplimiento fiscal; declaración de extinción del contrato por incumplimiento estatal; cobro de $1.297.530 por daño emergente y daño moral (o lo que resulte de prueba), más intereses y costas.

¿Qué se resolvió?

No hacer lugar a la demanda; costas a la actora; regulación de honorarios conforme Sentencia.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Con fecha 14.02.2020, en virtud del dictado de la Resolución MCyT 0081, se le adjudicaron a la actora los Ítems 9-D, 14-A, 16-D, 20-A y 23-B correspondientes a la prestación del servicio de transporte de artistas y personal de la organización de la Fiesta Nacional de la Vendimia 2020, por un monto total de $ 714.730. (EX-2020-00092249-GDEMZA-MCYT)."

"Conforme la prueba incorporada en esta causa, no consta que el mencionado servicio [Ítem 9‑D] se haya prestado aunque sea parcialmente o que hubiera tenido efectivo principio de ejecución... de la misma no es posible corroborar el extremo consistente en que esta prestación específica se hubiera cumplido."

"No existe controversia ... que el Ítem 9-D dado de baja poseía una suma asignada de $ 24.800, la cual representa un 3,46 % aproximado del total de su contratación, con lo cual la modificación producida por la demandada, se encuentra dentro del porcentaje previsto y permitido por los Pliegos, y a los que la actora se comprometió sin cuestionamiento alguno. Asimismo, no consta que se hubieran realizado gastos o afrontado costos específicos por un eventual comienzo de ejecución del renglón en cuestión... por todo lo cual, resultan improcedentes los planteos de ilegitimidad y no es posible el reconocimiento de una eventual indemnización que contemple estos rubros."

"En relación a los Ítems 20‑A y 23‑B ... se dio inicio al sumario investigativo, los plazos para el pago de los ítems involucrados se interrumpieron hasta el momento en que se despejaron las dudas al respecto, situación en la que no se advierte irrazonabilidad alguna en el proceder de la demandada... En razón de todo ello, no se advierten incumplimientos de parte de la demandada que puedan dar lugar al planteo de la resolución contractual por su culpa, ni la existencia de los vicios endilgados al obrar administrativo ..."

¿Cómo votaron los jueces?

Todos los Dres. (Garay Cueli, Valerio y Day) adhieren al voto por el que se rechaza la demanda. No hay disidencia.