GONZALEZ ITALO DAVID EN J 22336 GONZALEZ ITALO DAVID C/ PROVINCIA ART SA P/ ACCIDENTE (LEY 9423) P/ RECURSO EXTRAORDINARIO PROVINCIAL

¿Quién es el actor?

Ítalo David González.

¿A quién se demanda?

Provincia ART S.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Acción laboral derivada de accidente (Ley 9423); cuestión procesal principal: si la demanda fue interpuesta dentro del plazo del art. 3 de la Ley 9017 o si había caducado.

¿Qué se resolvió?

Se admitió el recurso extraordinario provincial; se revocó la decisión que declaró improponible la demanda por caducidad y se declaró que la demanda fue deducida dentro del plazo contemplado por el art. 3 de la Ley 9017; la causa prosigue según su estado; costas de la instancia extraordinaria en el orden causado; se regulan honorarios según Ley 9131.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"El actor interpuso el remedio previsto por el artículo 2 de la Ley 27348 y 46 de la Ley 24557 dentro del plazo previsto por el artículo 3 de la Ley 9017. Esto es, mediante una acción laboral que articuló el día 31/07/2024, cuando habían transcurrido sólo 43 días hábiles judiciales desde la notificación del acto cuestionado (13/05/2024)."

"En todo caso, los vaivenes procesales posteriores, que pudieron haber sido reconducidos por la vía normada por el artículo 157 del Código Procesal Civil, Comercial y Tributario, carecieron de idoneidad suficiente como para enervar ese efecto, en protección del elevado derecho de acceso a la jurisdicción, aspecto decisivo de la garantía de defensa en juicio (arts. 18 y 75, inc. 22, Constitución Nacional, incluidos la Convención Americana sobre Derechos Humanos, el Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos, entre otras normas)."

"De hecho, la MECLA dejó constancia de que el demandante dedujo '…la presente causa…' con anterioridad (el día 31/07/2024), por lo que el trabajador dio efectivo cumplimiento al acto previsto en la ley para evitar la extinción del derecho (arg. art. 2569 del Código Civil y Comercial de la Nación)."

"La ejecución del supuesto contemplado en la norma, en el plazo preestablecido, constituye un hecho 'impeditivo' que evita la producción de la caducidad (conf. CSJN, 'Sud América', sent. del 13/12/1988, Fallos: 311:2646)."

¿Cómo votaron los jueces?

Los tres ministros votaron en la misma línea: Dr. Julio Ramón Gómez (voto que abre y dispositivo), Dr. Dalmiro F. Garay Cueli (adhiriendo y agregando fundamentos sobre exceso de rigor formal y aplicación del principio favor processum y reglas de Brasilia), y Dra. Norma Llatser (adhesión).