MEDIDA AUTOSATISFACTIVA: ROMERO, NORMA AZUCENA C/ IBARRA, ROLANDO ELIAS

¿Quién es el actor?

Norma Azucena ROMERO, patrocinada por el Dr. Sergio Alberto REYNA.

¿A quién se demanda?

Rolando Elías IBARRA, patrocinado por la Dra. Paola Alejandra CAYO.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Medida autosatisfactiva urgente destinada a obtener el pago de $60.000.000 (o U$S 50.000) por daños y gastos médicos y asistenciales derivados de una caída en un pozo abierto en la vereda frente al inmueble sito en calle 23 de Agosto Nº 469, Perico.

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar a la excepción de falta de legitimación pasiva propuesta por IBARRA; se rechazó la medida autosatisfactiva solicitada por ROMERO; se impusieron las costas al vencido y se regularon honorarios en $591.227 (13 UMA) para los letrados de ambas partes.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"2.3 Así las cosas, de las pruebas aportadas no surge que el Sr. Rolando Elías IBARRA sea el titular registral del inmueble donde se realizó el pozo en el cual habría caído la Sra. Norma Azucena ROMERO ni tampoco locatario o usuario. Por lo tanto, dentro del marco restringido de la presente acción y teniendo en cuenta la naturaleza de la defensa planteada, entiendo que debe prosperar en virtud de no haberse acreditado los extremos necesarios de la relación jurídica procesal: esto es, la calidad de parte sustancial como titular de un derecho real o personal del inmueble y su acera o vereda, donde se encontraría el pozo denunciado."

"4.- DE LA SOLUCIÓN

En el caso de marras, además de no haberse acreditado la legitimación pasiva, no se han acreditado el presupuesto y los requisitos exigidos por la naturaleza especial de la medida autosatisfactiva. Asimismo, la pretensión en un sentido técnico queda diluida en una redacción pobre, contradictoria y poco clara para la elección de la vía propuesta por la actora para el resarcimiento económico pretendido. Es más, los rubros pretendidos son propios y específicos de una acción ordinaria de daños, que exige mayor amplitud de debate y de prueba."

"Se advierte de la documental incorporada ... y de la misma surge que el propietario del inmueble figura el Sr. 'Enrique Cabana', el cual menciona en su demanda como 'operario', por lo tanto la misma demanda resulta contradictoria, con prueba insuficiente para acreditar el grado de verosimilitud suficiente para prosperar."

"Así las cosas, la acción intentada no satisface los presupuestos que habilitan la concesión de una medida autosatisfactiva, toda vez que no se ha acreditado con el rigor exigido la certeza del derecho invocado, ni se ha demostrado un perjuicio irreparable que justifique el uso de esta vía excepcional, por lo cual corresponde su rechazo."

¿Cómo votaron los jueces?

No se consignan votos en disidencia; la resolución aparece como decisión de la Vocalía Unipersonal Nº 3 (acuerdo emitido por el Juez de Cámara).