Recurso de Apelación en C-083.602/2017 DAÑOS Y PERJUICIOS: SANCHEZ DE BUSTAMANTE, GUILLERMO c/ AERO CLUB JUJUY

¿Quién es el actor?

Originalmente María Magdalena SÁNCHEZ DE BUSTAMANTE; luego cesión de derechos a favor de su padre Guillermo SÁNCHEZ DE BUSTAMANTE (actor procesal en autos).

¿A quién se demanda?

AERO CLUB JUJUY (tercero citado por la actora); además se menciona al ESTADO PROVINCIAL (accionado y luego desistido).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Indemnización por daño patrimonial (lucro cesante por pérdida de la finca/lotificación) y daño moral, derivado de la anulación de la permuta celebrada entre la actora y AERO CLUB JUJUY por revocación de la donación previa.

¿Qué se resolvió?

Se rechazaron los recursos de apelación interpuestos por AERO CLUB JUJUY y por el perito Martillero Pastor Santiago MARTÍNEZ FLORES; se confirmó la sentencia de fecha 1/7/2025 (y su aclaratoria) que hizo lugar a la demanda y condenó al pago de $330.047.492 (daño material y moral). Se impusieron costas a los recurrentes y se regularon honorarios conforme a lo resuelto.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Sobre la procedencia del rubro lucro cesante y enriquecimiento sin causa:

“Si ello es así, no existe argumento técnico para considerar desacertado que el rubro daño patrimonial procede en concepto de ‘lucro cesante’ porque, justamente, quien lo reclama se ha visto privado del ‘uso y goce’ de su propiedad al no poder obtener una renta de la misma ni tampoco pudo disponer libremente del bien que había recibido en permuta... En efecto, la falta de equivalencia entre los contratantes se configura en la situación de que en ejercicio de una acción prohibida o antijurídica el AERO CLUB JUJUY efectuó un contrato de permuta cuando se encontraba prohibido de llevarla a cabo, lo que claramente fue en perjuicio de la Sra. SANCHEZ DE BUSTAMANTE... Por lo tanto, es correcto tomar como fecha de inicio para la procedencia del rubro la ‘notificación de la demanda’.”

Sobre la imposibilidad de revisar apreciación probatoria salvo casos de arbitrariedad:

“…la tacha de arbitrariedad ‘no procede por meras discrepancias acerca de la apreciación de las pruebas producidas o de la inteligencia atribuida a preceptos de derecho común...’ El análisis fáctico y la valoración probatoria es exclusiva del magistrado de la instancia inferior y que tuvo a la vista la totalidad de las constancias de la causa como también la vivencia presencial del juicio ordinario oral.”

Sobre honorarios y costas:

“En consecuencia, corresponde regular los honorarios profesionales... Atento a la base económica sobre el cual debe realizarse el cálculo ($330.047.492)... PESOS DIECISÉIS MILLONES QUINIENTOS DOS MIL TRESCIENTOS SETENTA Y CUATRO CON SESENTA CENTAVOS ($16.502.374,60) ... Dichas sumas, devengarán el interés de la tasa activa del Banco Nación... más IVA si correspondiere.”

Dispositivo (voto mayoritario / acuerdo):

“1º) Rechazar el Recurso de Apelación articulado por el Dr. Ariel León RUIZ en representación de AERO CLUB JUJUY y rechazar el Recurso de Apelación articulado por el Dr. Jorge C. SORIA, en representación del M.P. Pastor Santiago MARTINEZ FLORES en contra de la sentencia definitiva de fecha 1 de junio de 2025 y su aclaratoria, dictada por la Vocal Unipersonal Nº 1 de la Sala Primera de la Cámara Civil y Comercial, conforme los considerandos.

2º) Imponer las costas del Recurso de Apelación... 3º) Regular los honorarios profesionales... 4º) Protocolizar, publicar y notificar por cédula electrónica (art. 169 del CPCyC).”

¿Cómo votaron los jueces?

El Dr. Esteban Javier ARIAS CÁU emitió el voto de Presidencia de trámite con los fundamentos citados; el Dr. Jorge Daniel ALSINA adhirió expresamente al voto de Presidencia. No consta disidencia.