PENDINO, ADRIANA EDIT c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

PENDINO, ADRIANA EDIT.

¿A quién se demanda?

ADMINISTRACIÓN NACIONAL DE LA SEGURIDAD SOCIAL (ANSeS).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Reclamo por reajustes varios; orden de pago del haber recalculado y diferencias retroactivas. Se discutieron, entre otros puntos, la aplicabilidad de la Prestación Básica Universal (PBU), la Resolución SSS 06/09 (art. 14 ap. 2), topes legales del haber, la constitucionalidad del art. 1 de la ley 27.609, intereses moratorios, impuesto a las ganancias sobre retroactivos y costas.

¿Qué se resolvió?

La Cámara confirmó parcialmente la sentencia de primera instancia en los puntos que fueron materia de agravios, revocó la declaración de inconstitucionalidad del artículo 1 de la ley 27.609 y diferió su tratamiento para la etapa de ejecución (según Considerando 5°), declaró de oficio la inconstitucionalidad del artículo 3 del DNU 157/2018 e impuso las costas de esta instancia a la demandada, que resultó sustancialmente vencida, conforme el art. 36 de la ley 27.423. Insértese, publíquese y devuélvanse los autos al juzgado de origen. (La solución de la mayoría es la que aquí se sintetiza; el Dr. Pineda expresó disidencia respecto de la declaración de inconstitucionalidad del art. 1 de la ley 27.609.)

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"5°) Sobre el planteo formulado respecto de la ley 27.609, nos remitimos en lo pertinente por razones de brevedad y economía procesal, a los argumentos expuestos en los autos caratulados 'MAS, MABEL GLADIS c/ ANSe.S s/ REAJUSTES VARIOS', expte N° FRO 8406/2024/CA1, de esta Sala 'B' integrada- Acuerdo del 30/12/2025... En dicho Acuerdo, por mayoría, se resolvió diferir el tratamiento de la declaración de inconstitucionalidad para la etapa de ejecución."

"9°) En cuanto a las costas de esta instancia, atento lo resuelto por la CSJN en los autos 'MORALES, Blanca Azucena c/ ANSeS s/ Impugnación acto administrativo'... corresponde declarar de oficio la inconstitucionalidad del artículo 3 del decreto de necesidad y urgencia N° 157/2018 e imponer las costas de esta instancia a la demandada sustancialmente vencida conforme lo establecido por el artículo 36 de la ley 27.423..."

"SE RESUELVE: I) Confirmar parcialmente la sentencia apelada en cuanto ha sido materia de agravios, conforme lo aquí expuesto y en los precedentes mencionados. II) Revocar la declaración de inconstitucionalidad del artículo 1 de la ley 27.609 y diferir su tratamiento para la etapa de ejecución según lo establecido en el Considerando 5°) III) Declarar de oficio la inconstitucionalidad del artículo 3 del decreto de necesidad y urgencia N° 157/2018 e imponer las costas de esta instancia a la demandada sustancialmente vencida conforme lo establecido por el artículo 36 de la ley 27.423."

¿Cómo votaron los jueces?

El Dr. Aníbal Pineda expresó disidencia respecto de la revocación de la declaración de inconstitucionalidad del artículo 1 de la ley 27.609, adhiriendo a los fundamentos vertidos en el Acuerdo del 30/12/2025 en autos "MAS, MABEL GLADIS..." (su voto se cita como disidente en ese punto).