IBARRA, FELIPE BARTOLOME c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

IBARRA, FELIPE BARTOLOME.

¿A quién se demanda?

A.N.Se.S. (Administración Nacional de la Seguridad Social).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Reajustes varios; pago del haber recalculado y diferencias retroactivas de haberes previsionales.

¿Qué se resolvió?

La Cámara Federal de Rosario – Sala B confirmó la sentencia apelada en cuanto fue materia de agravios; declaró de oficio la inconstitucionalidad del artículo 3 del DNU N° 157/2018 e impuso las costas de esta instancia a la demandada vencida, conforme el artículo 36 de la ley 27.423; y reguló los honorarios de la alzada en el 30% de lo que se fije en primera instancia. Insértese, publíquese y devuélvanse los autos al juzgado de origen.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"1º) La demandada se agravió del tratamiento dado a la PBU; del tratamiento dado a los topes legales; de la aplicación de intereses moratorios; del tratamiento dado al impuesto a las ganancias y de la forma en que fueron impuestas las costas. Reiteró la reserva del Caso Federal."

"2º) En relación a los planteos vinculados a la Prestación Básica Universal, nos remitimos en lo pertinente, pudiéndose ingresar para su lectura ... a los argumentos volcados en los autos caratulados 'MARCONI, Carlos Raúl c/ ANSeS s/ Reajustes Varios', expte N° FRO 16468/2023/CA1, Acuerdo del 29/05/2025 de esta Sala 'B' -integrada- donde se confirmó el diferimiento del análisis de confiscatoriedad de dicho componente, teniendo en cuenta las pautas establecidas en el fallo 'Quiroga' de la CSJN..."

"3°) Con respecto al agravio vinculado a los topes legales del haber máximo ... éste habrá de ser desestimado, pues hasta tanto no se practique la liquidación correspondiente ... no existe evidencia alguna de la merma de ese haber previsional, que, por su magnitud sea confiscatoria, de conformidad con las pautas señaladas por la CSJN (Fallos: 'Del Azar Suaya Abraham ...', 'Actis Caporale ...', 'García Felipe ...'; 'Monzo, Felipe J. ...', entre muchos)."

"5°) En lo atinente al agravio sobre las costas, este habrá de rechazarse por cuanto la jueza a quo aplicó el fallo 'Morales' de la CSJN y siendo que se hizo lugar sustancialmente a la demanda cursada por el actor no existe razón alguna para apartarse del criterio general de la derrota, por lo que cabe confirmar la imposición hecha."

"6°) En cuanto a las costas de esta instancia, atento lo resuelto por la C.S.J.N. en los autos 'MORALES, Blanca Azucena c/ ANSeS s/ Impugnación acto administrativo' ... mediante sentencia del 22 de junio de 2023, corresponde declarar de oficio la inconstitucionalidad del artículo 3 del decreto de necesidad y urgencia N° 157/2018 e imponer las costas de esta instancia a la demandada vencida conforme lo establecido por el artículo 36 de la ley 27.423..."

¿Cómo votaron los jueces?

No consta en el bloque dispositvo final que haya disidencia mayoritaria; la Parte Resolutiva es la decisión de la Cámara y prevalece sobre votos individuales.