MONZON, PEDRO ANTONIO c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

MONZON, PEDRO ANTONIO.

¿A quién se demanda?

A.N.Se.S. (Administración Nacional de la Seguridad Social).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Reajustes varios; pedido de pago del haber recalculado y diferencias retroactivas (liquidación de haberes previsionales).

¿Qué se resolvió?

La Cámara Federal de Rosario - Sala B confirmó parcialmente la sentencia apelada en cuanto fue materia de agravios; revocó lo resuelto respecto del artículo 1 de la ley 27.609 y diferirá su tratamiento para la etapa de ejecución; declaró de oficio la inconstitucionalidad del artículo 3 del DNU N° 157/2018 e impuso las costas de esta instancia a la demandada sustancialmente vencida; y reguló honorarios de alzada en el 30% de lo que se les hubiere otorgado en primera instancia.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"I) Confirmar parcialmente la sentencia apelada en cuanto ha sido materia de agravios, conforme lo aquí expuesto y en los precedentes mencionados 'Müller' y 'Gottig' conforme lo establecido en el considerando 7°)."

"II) Revocar lo resuelto en relación al artículo 1 de la ley 27.609 y diferir su tratamiento para la etapa de ejecución según lo establecido en el Considerando 4°)."

"III) Declarar de oficio la inconstitucionalidad del artículo 3 del decreto de necesidad y urgencia N° 157/2018 e imponer las costas de esta instancia a la demandada sustancialmente vencida conforme lo establecido por el artículo 36 de la ley 27.423."

¿Cuáles son los fundamentos principales?

se confirmó, entre otros puntos, el tratamiento de la PBU conforme precedentes; se desestimó el agravio sobre la Resolución 06/2009 por coincidir con precedentes; se remitió al precedente "MAS, MABEL GLADIS..." para diferir la declaración sobre la ley 27.609 a la ejecución; y se sostuvo la aplicación de intereses moratorios conforme a doctrina y al artículo 768 del CCyC. Se recordó asimismo el criterio de costas conforme fallo "Morales" de la CSJN.

¿Cómo votaron los jueces?

el Dr. Aníbal Pineda manifestó su disidencia respecto de la solución propuesta en relación al tratamiento de la movilidad y respecto de la declaración de inconstitucionalidad del artículo 1 de la ley 27.609, adhiriendo en lo demás a las preopinantes; expresó: "Disiento con la solución propuesta en relación al tratamiento de la movilidad..." y remite a sus fundamentos en autos precedentes citados.