GONZALEZ, ANA MARIA c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

GONZÁLEZ, ANA MARÍA.

¿A quién se demanda?

A.N.S.E.S. (Administración Nacional de la Seguridad Social).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Reajustes varios; solicitud de recálculo y reajuste del haber previsional reconocido con arreglo a la Ley Nº 24.241 (beneficio obtenido el 07/07/2014).

¿Qué se resolvió?

La Cámara modificó la sentencia de fecha 07/11/2023 en cuanto a dejar sin efecto la aplicación del precedente "Badaro" al caso y confirmó la sentencia en todo lo demás que fue materia de agravio, debiendo tener presente lo dispuesto respecto del recálculo del haber inicial; además impuso las costas de segunda instancia en el orden causado y reguló honorarios para la actora en el 30% de lo que se estime en grado.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

III.- "En relación a la queja de la demandada por la que cuestiona la aplicación del índice I.S.B.I.C. indicado por la Corte Suprema de Justicia en la causa 'Elliff' para actualizar las remuneraciones en relación de dependencia, corresponde señalar que la cuestión sometida a debate ya ha sido objeto de estudio por esta Alzada en autos: 'Munizaga, Ernesto Juan c/ ANSES - Reajustes Varios' ... en las que confirmó la aplicación del precedente 'Elliff' para actualizar las remuneraciones devengadas hasta el mensual de febrero de 2009 inclusive, argumentos que se dan por reproducidos íntegramente por razones de brevedad. ... En función de ello, se debe valorar la fecha de obtención del beneficio y las pautas establecidas en los artículos 24 inc a) y 97 de la Ley 24.241 - según corresponda- y actualizar las remuneraciones devengadas hasta el mensual de febrero de 2009 inclusive, conforme el Índice de Salarios Básicos de la Industria y la Construcción (I.S.B.I.C.). Para el período posterior, debe estarse a lo dispuesto por la normativa aplicable según la fecha de obtención del beneficio. Por lo expuesto, corresponde confirmar la sentencia de primera instancia en este punto conforme a lo aquí decidido."

V.- "En cuanto a la queja de la demandada relativa a la aplicación al caso de autos del precedente 'Badaro' del Alto Tribunal, corresponde remitirse a lo señalado por este Tribunal en los autos: 'ZALAZAR, YOLANDA ALICIA C ANSES – REAJUSTES VARIOS' ... y 'PEREYRA, José Osvaldo c/ ANSES – Reajustes Varios' ... sentencia de fecha 29/03/2017, entre otros. En consecuencia, se propicia modificar el decisorio apelado y dejar sin efecto la aplicación del citado fallo al caso de autos."

VIII.- "Por último, en cuanto a las costas de esta Alzada, será de aplicación el régimen general previsto en la jurisprudencia citada precedentemente. En función de ello, atento el resultado arribado, las mismas se imponen en el orden causado (conforme artículos 68, segunda parte, del C.P.C.C.N. y 36 de la Ley N° 27.423), regulándose los honorarios de la asistencia letrada de la parte actora en el 30% de lo que oportunamente se estime en la instancia de grado, no haciendo lo propio con la representación jurídica de la parte demandada por ser profesional a sueldo de su mandante (conf. arts. 30 y 2, respectivamente, de la Ley N° 27.423)."

¿Cómo votaron los jueces?

No se consignan votos de disidencia en la parte resolutiva ni en el texto proporcionado.