JUAREZ, RICARDO DANIEL c/ PROVINCIA ART S.A. s/RECURSO LEY 27348

¿Quién es el actor?

Ricardo Daniel Juárez.

¿A quién se demanda?

Provincia Aseguradora de Riesgos del Trabajo S.A. (Provincia ART S.A.).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Recurso contra la decisión de la Comisión Médica y pretensión de prestaciones por incapacidad (art. 14 inc. 2.a) ley 24.557) y discusión sobre régimen de actualización del crédito y modo de determinación del ingreso base mensual; apelación por honorarios (por derecho propio) del Dr. Juan Manuel Arca.

¿Qué se resolvió?

La Cámara confirmó la sentencia apelada en todo cuanto decide y fue materia de recursos y agravios; confirmó la regulación de honorarios practicada en la anterior instancia; impuso las costas de alzada en el orden causado; y reguló los honorarios de la representación y patrocinio letrado de la parte actora por sus actuaciones en esta Alzada en el 30% de lo que en definitiva le corresponda por su actuación en la instancia anterior.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"De la literalidad de la norma se desprende que la actualización de los salarios integrantes del promedio debe extenderse hasta el momento mismo de la primera manifestación invalidante, sin que exista justificación normativa alguna para detener la operación en el mes anterior. Esta Sala se ha expedido en ese sentido al resolver la causa 'Da Silva, Jesica Lorena y otro c/ Galeno ART S.A. s/Recurso Ley 27348' (Expte. N° 17628/2024). Tal es, precisamente, el procedimiento seguido en grado: se tomaron las remuneraciones informadas por la AFIP entre diciembre de 2021 y noviembre de 2022, se actualizaron mes a mes por el índice RIPTE hasta la fecha del infortunio y se arribó a un ingreso base mensual de $147.944,60."

"El ingreso base mensual se determina, en los términos del primer inciso del citado artículo, a la fecha de la primera manifestación invalidante. El resguardo de su valor frente al transcurso del tiempo hasta el pago, en cambio, se satisface por la vía de la actualización del capital."

"La actualización del crédito se rige por las pautas del art. 12 de la LRT, de modo que la prohibición contenida en el art. 7 de la ley 23.928 no constituye obstáculo para la revalorización dispuesta y el planteo de inconstitucionalidad no traduce un gravamen actual susceptible de reparación por esta vía. Por las mismas razones, carece de sustento la pretensión de sustituir el índice legalmente previsto por el CER con más un interés puro del 3% anual, así como la de adicionar un interés compensatorio del 6% anual."

"En grado se dispuso la actualización del crédito mediante el índice RIPTE desde la fecha del accidente –3 de diciembre de 2022– hasta la liquidación a practicarse en la etapa del art. 132 de la LO. Para el supuesto de que la accionada no satisfaga el pago en el plazo debido, se previó la aplicación desde la mora de los intereses a la tasa activa del Banco de la Nación Argentina. Tal solución, en lo sustancial, se ajusta a las pautas del criterio mayoritario al que adhiero."

Sobre honorarios: "considero que los honorarios correspondientes a la representación y patrocinio letrado de la parte actora lucen adecuados, por lo que propicio confirmarlos." y "propongo que se regulen sus honorarios por esas actuaciones en el 30% de lo que en definitiva le corresponda por su actuación en la instancia anterior."

¿Cómo votaron los jueces?

No se sustrajo una decisión mayoritaria; los dos votos suscriben la confirmación y adhieren. La sentencia señala adhesión del Dr. Sudera al voto de la Dra. García Vior.