TORRES, DANIELA ELIZABETH c/ INC S.A. s/DESPIDO

¿Quién es el actor?

Torres, Daniela Elizabeth (la actora).

¿A quién se demanda?

INC S.A. (empleadora; se menciona también Suministra S.R.L. como empresa prestadora en período inicial).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

reconocimiento de despido indirecto (telegrama del 9/11/2020), indemnizaciones correspondientes (arts. 232, 233, 245 L.C.T. y art. 2 Ley 25.323), entrega de certificados y constancias del art. 80 L.C.T., actualización de créditos e intereses, rubros de liquidación final y otras sanciones (arts. 9 y 15 Ley 24.013).

¿Qué se resolvió?

Se modificó parcialmente la sentencia de primera instancia en lo relativo a la condena en los términos del art. 80 de la L.C.T. y los intereses, con arreglo a la solución propuesta en el primer voto; se impusieron las costas de Alzada a cargo de la demandada y se regularon honorarios conforme lo establecido en el primer voto; además, oportunamente cúmplase con lo dispuesto en el art. 1º de la Ley 26.856 y la Acordada CSJN Nº 15/2013. (Decisión mayoritaria consignada en la parte resolutiva).

¿Cuáles son los fundamentos principales?

1) "En consecuencia, corresponde confirmar lo decidido en grado en cuanto tuvo por acreditado que Torres comenzó a prestar servicios para INC S.A. el 21 de septiembre de 2012."

2) "En consecuencia, sin desconocer la gravedad de la coyuntura que motivó respuestas estatales, corresponde acoger el agravio y declarar la inconstitucionalidad del DNU 34/2019 y sus prórrogas en el marco del presente caso."

3) "Por lo expuesto, de prosperar mi voto, correspondería: 1°) Modificar parcialmente la sentencia de grado y reducir el capital de condena a la suma de PESOS UN MILLON CUATROCIENTOS SETENTA Y SEIS MIL NOVECIENTOS OCHENTA Y SIETE CON CINCO CENTAVOS ($1.476.987,05) que llevará los intereses dispuestos en el art. 55 de la ley 27.802 en las condiciones señaladas en los considerandos; ... 2°) Modificar la sentencia de grado en cuanto condena a la demandada a la entrega de los certificados previstos en el art. 80 de la LCT por todo el período trabajado, la cual estará limitada a la entrega de los certificados por el período registrado y por el certificado establecido en el último párrafo de dicha disposición legal en los términos señalados en los considerandos; ... 5º) Imponer las costas de alzada a la demandada; 6º) Regular los honorarios..."

¿Cómo votaron los jueces?

La Dra. Diana R. Cañal expresó desacuerdo con la declaración de inconstitucionalidad del DNU 34/2019 (sostuvo su constitucionalidad y finalidad protectoria), pero, en virtud del art. 125 L.O., se abstuvo de formular disidencia en lo dispositvo final y adhirió al acuerdo; su opinión sobre la obligación de entrega íntegra de certificados del art. 80 fue extensa y favorable a la actora, aunque finalmente se sometió a la mayoría en la parte resolutiva.