DIONISI ADRIANA BEATRIZ c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

DIONISI ADRIANA BEATRIZ.

¿A quién se demanda?

ANSeS (Administración Nacional de la Seguridad Social).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

reclamos por reajustes varios del haber previsional (incluida la Prestación Básica Universal - PBU), impugnación de la aplicación de topes de haberes (Resolución SSS 06/09; art. 9 ley 24.463; arts. 9, 24, 25 y 26 ley 24.241), planteos sobre la ley 27.609 (método de movilidad) y otros agravios (prescripción, tasa de interés aplicada, exención de Ganancias, aplicación del precedente Makler respecto de aportes autónomos, costas y honorarios).

¿Qué se resolvió?

la Cámara, por mayoría, dejó sin efecto el diferimiento del tratamiento de la ley 27.609; diferió para la etapa de ejecución el tratamiento del cuestionamiento sobre la aplicación de topes de haberes; confirmó la sentencia de grado en lo demás que fue materia de agravios; fijó costas por su orden en la alzada conforme arts. 68 (segunda parte) CPCCN y 36 ley 27.423; y determinó los honorarios de la dirección letrada de la actora en el 30% de lo que se estipule para la instancia anterior.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Los bonos previsionales no constituyen un componente del haber, sino una compensación excepcional, inmediata y focalizada que, no obstante su carácter transitorio, se ha extendido en el tiempo y ha estado destinada a atender la pérdida del poder adquisitivo de las prestaciones mínimas. Su reiteración constituye, por tanto, un elemento que no puede ser soslayado al momento de efectuar el análisis integral de la PBU..."

"La declaración de inconstitucionalidad constituye la más delicada de las funciones susceptibles de encomendarse a un tribunal de justicia, configurando un acto de suma gravedad institucional, que debe considerarse como última ratio del orden jurídico ... por lo que no cabe formularla sino cuando un acabado examen del precepto conduce a la convicción cierta de que su aplicación conculca el derecho o garantía constitucional invocados..."

"Que, por razones de celeridad y economía procesal, ha de diferirse para la etapa de ejecución el tratamiento de los agravios dirigidos contra lo resuelto en la sentencia apelada sobre aplicación de topes de haberes ... pues es en ese momento donde se puede demostrar en el caso el perjuicio concreto que la aplicación de dichas normas podrían ocasionar al actor."

¿Cómo votaron los jueces?

el Dr. Juan A. Fantini Albarenque dejó a salvo su opinión sobre diversos puntos (incluida la actualización de la PBU y otros precedentes), expresando fundamentos propios que se consignan como su posición particular, pero la resolución mayoritaria es la transcripta.