MARTINEZ NICOLAS ANTONIO c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

MARTINEZ NICOLAS ANTONIO.

¿A quién se demanda?

Administración Nacional de la Seguridad Social (ANSES).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Reclamo de reajuste de su beneficio previsional (jubilación N° 14-0-1181906-0-1) conforme a la ley 24.241 y declaración de inconstitucionalidad de diversas disposiciones; integración de conceptos no remunerativos y cuestionamiento de topes/impuestos. Fecha de adquisición del derecho: 13/09/2022.

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar parcialmente a la demanda: se ordenó a ANSES que abone el haber recalculado y el retroactivo conforme a las pautas del decisorio dentro de los 120 días desde que la sentencia quede firme; se admitió la defensa de prescripción en los términos del art. 82 de la ley 18.037; se impusieron las costas por el orden causado; y se difirió la regulación de honorarios. (Decisión conforme al dispositivo transcripto).

¿Cuáles son los fundamentos principales?

1) "Luego de la compulsa de la prueba documental arribada en autos, se advierte que el titular obtuvo el beneficio de jubilación Nº 14-0-1181906-0-1 al amparo de la ley 24241, con fecha de adquisición del derecho el 13/09/2022. En consecuencia, será analizado el reclamo por diferencias de haberes que formula a la luz de la ley 24.241."

2) "Ello así, a fin de verificar los extremos requeridos por la Excma. C.S.J.N. in re 'Quiroga, Carlos Alberto c/ ANSeS s/ Reajustes Varios' y con el objeto de ponderar la falta de reajuste en la P.B.U. inicial, respecto al mecanismo para repararla, y por economía procesal- corresponde estarse a los precedentes CFSS Sala I 'Pérez José c/ ANSeS s/Reajustes Varios'... que disponen que el valor del MOPRE debe ser actualizado por el índice considerado por la Excma. CSJN. en el precedente 'Badaro' y luego las movilidades dispuestas por ley 26.198 y los dtos 1346/07 y 279/08, y a partir de 03/2009 los aumentos previstos por la ley 26.417 hasta la fecha de adquisición del beneficio."

3) "A la luz de lo reseñado, y ante la carencia de indicadores adecuados que permiten llegar a la convicción de la falta de razonabilidad de los preceptos en crisis, no se configura en el caso el agravio constitucional que justificaría admitir la demanda. En este orden, resulta insuficiente para tener por demostrada la lesión constitucional invocada el argumento esbozado."

4) "Por todo lo expuesto, y citas legales invocadas; FALLO: 1) Hacer lugar parcialmente a la demanda interpuesta por MARTINEZ NICOLAS ANTONIO, en los términos expuestos en los considerandos precedentes, 2) Admitir la defensa de prescripción deducida en los términos del artículo 82 de la ley 18.037 por la demandada, 3) Ordenar a la Administración Nacional de la Seguridad Social que abone a la parte actora el haber recalculado y el retroactivo... 4) Imponer las costas del proceso por su orden... 5) Diferir la regulación de honorarios..."

¿Cómo votaron los jueces?

no se consignan votos en disidencia en el expediente.