GAMBADE, JOSE ALBERTO c/ SUCESION DE GAMBADE, JUAN MARIA Y OTROS s/ PRESCRIPCION ADQUISITIVA

¿Quién es el actor?

José Alberto Gambade (actor ejecutante / parte actora en el expediente).

¿A quién se demanda?

Sucesión de Gambade, Juan María y otros; en el recurso la apelante es Adriana Marina Herrera.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Impugnación de planilla practicada en un proceso ejecutivo respecto de honorarios / liquidación (planilla practicada por el Dr. Arce por $914.908,33; aprobada oficiosamente por la sentencia en $816.744,70 al 30/09/2023).

¿Qué se resolvió?

Por la mayoría, se declaró la mal concesión del recurso concedido con fecha 08/02/2024 y se rechazó el recurso de apelación deducido por Adriana Marina Herrera contra la Sentencia Nº 1352/13/12/2023; se impusieron costas a la apelante vencida. La Dra. María del Pilar Amenábar votó en disidencia.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Que la firma -en el caso, “digital”- es requisito de existencia del acto (art. 288, CCCN), por lo que, al no encontrarse firmada -una firma escaneada no es una firma, sino una “copia de una firma”, que no asegura “indubitablemente la autoría e integridad del instrumento”- por la patrocinada la presentación de la abogada Sara Cecilia Masmut de fecha 17/04/2024, corresponde declarar la mal concesión del recurso efectuada con fecha 08/02/2024."

"Consecuentemente, mutatis mutandis, sobre la base de lo dispuesto en el art. 31 de la Constitucional Nacional, en caso de una ley superior (CCCN) contraria a una ley inferior -y en violación a la competencia legislativa otorgada por la Constitución- (CPCC), ambas aplicables al caso particular, los jueces debemos decidir aplicando la ley superior desatendiendo la ley inferior, no habiendo alternativa o término medio posible. En otras palabras, en el caso concreto, a los jueces no nos queda otra alternativa que aplicar el art. 288 del CCCN, desatendiendo el art. 170 del CPCC, que viola competencia legislativa nacional."

"Por todo ello, corresponde declarar la nulidad de la providencia de fecha 13/5/2024 y de todos los actos que sean su consecuencia; y rechazar el recurso de apelación deducido por Adriana Marina Herrera en contra de la sentencia de fecha 13/12/2023, por las razones consideradas; con costas a su cargo en atención al principio objetivo de la derrota."

¿Cómo votaron los jueces?

"La actuación cuenta con firma digital de la letrada patrocinante y se escaneó la firma ológrafa de la demandada. En tales condiciones, la actuación de la demandada cumple con los recaudos que exigen los arts. 1, 2, 148.1, 156.3, 168 y especialmente con las previsiones del art. 170 todos del CPCyC (Ley 9531), por lo que la providencia 13/5/2024 que le exige que venga '...el patrocinado y su patrocinante, ambos, con “firma digital” en escrito con formato PDF texto...' no resulta ajustada a derecho."