COMPAÑIA AZUCARERA LOS BALCANES S.A. s/ CONCURSO PREVENTIVO

¿Quién es el actor?

Perito Carlos Sixto Silva, por derecho propio, quien interpuso recurso de apelación contra la regulación de sus honorarios.

A quién se demanda (Demandado / interés contrapuesto): Sentencia apelada dictada en el incidente de revisión promovido por Banco Macro S.A. en el marco del concurso preventivo de Compañía Azucarera Los Balcanes S.A.; participan como interesados el Banco incidentista y la sindicatura Velardez, Paz y Asociados.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Se reclama la regulación de honorarios por la pericia practicada, entendiendo el perito que el monto regulado es bajo y que debía aplicarse el mínimo del 4% previsto en el art. 8 de la ley 7897, sin recurrir por analogía a la ley 5480.

¿Qué se resolvió?

No hacer lugar al recurso de apelación; se confirma la sentencia de fecha 17/11/2017 que reguló los honorarios del perito (se había aplicado el 8% de la ley 7897 como base y, por aplicación analógica del art. 59 de la ley 5480, se mantuvo la regulación). Se impusieron costas y se regularon honorarios por la actuación ante la Alzada: Dr. Marcelo Antonio Paz $49.251 y sindicatura Velardez, Paz y Asociados $31.774,8.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Con respecto al art. 59, ley 5480 y su consideración para el caso de regular honorarios a un profesional en Ciencias Económicas –no necesariamente síndico–, se ha dicho que '…conforme lo normado por el art. 287 LCQ, en los procesos de revisión y de verificación tardía de créditos, los honorarios se regulan de acuerdo a lo previsto para los incidentes en las leyes arancelarias locales -en atención a que la normativa arancelaria de los profesionales en ciencias económicas, no tiene previsión alguna en materia de incidentes- resultando analógicamente aplicables las disposiciones contenidas en los arts. 43 y 59 de la ley 5480' (Cámara Civil y Comercial Común - Sala 1, 'Cia. Ferretera S.R.L. S/ Concurso Preventivo.- S/ Incidente de Revisión de Crédito', Nro. Sent: 11 Fecha Sentencia: 07/02/2013, Registro: 00033663-02)."

"Se observa que en la regulación impugnada, el Aquo tomó el porcentual máximo previsto por el art. 8 de la ley 7897 –8%–, no luce razonable el agravio referido a la falta de valoración adecuada de la labor profesional realizada, como infundadamente lo expresa el recurrente. Asimismo, de aplicarse lisa y llanamente el mínimo del 4% sobre la base regulatoria –como indica el recurrente, en contra de su agravio acerca de la infravaloración de la tarea que realizara–, el resultado obtenido resultaría manifiestamente desproporcionado en relación al resto de los profesionales intervinientes. Dicha desmesura se corrige mediante la justa aplicación del porcentual que corresponda –el máximo (8%) en el caso–, pero considerando que se intervino en un proceso incidental –no en el principal–, y que la ley 7897 no prevé –de manera alguna– tal participación profesional. Tal vacío legal debe ser llenado mediante la aplicación analógica al caso concreto, de la ley 5480 y su previsión específica para el obrar profesional desarrollada en el marco de un incidente (art. 59, ley 5480)."

"Por tal motivo, tendiendo en consideración los arts. 14, 15, 19, 38, 39, 43, 51, 59 y 65 de la ley 5480 y 265, LCQ, corresponde regular honorarios al Dr. Marcelo Antonio Paz, apoderado de Banco incidentista, en la suma de $49.251 (cuarenta y nueve mil doscientos cincuenta y uno), y a la sindicatura Velardez, Paz y Asociados en la suma de $31.774,8 (treinta y un mil setecientos setenta y cuatro con 8/100) respectivamente."

¿Cómo votaron los jueces?

El bloque dispositivo final claro del Tribunal confirma la sentencia apelada; no consta en el extracto disidencia mayor relevante que modifique la decisión de la mayoría.