LOPEZ DOLORES BENITA Y OTRA c/ MONASTERIO EDUARDO ANTONIO s/ ACCIONES POSESORIAS

¿Quién es el actor?

López Dolores Benita y otra (actora).

¿A quién se demanda?

Monasterio Eduardo Antonio (demandado/incidentista).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Incidente de nulidad contra la sentencia de fecha 26/02/18 que rechazó el recurso de casación; causa caratulada “LOPEZ DOLORES BENITA Y OTRA C/ MONASTERIO EDUARDO ANTONIO S/ ACCIONES POSESORIAS”.

¿Qué se resolvió?

No hacer lugar al incidente de nulidad; costas a cargo del incidentista; honorarios para su oportunidad.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

“El demandado deduce nulidad de la sentencia de fecha 26/02/18, que desestima el recurso de casación interpuesto, expresando la falta de fundamentación del pronunciamiento.

El planteo de nulidad es contestado por la actora a fs. 427/429.

A fs. 437, la Sra. Fiscal de Cámara dictamina que cabe rechazar el incidente de nulidad deducido.

Este tribunal comparte los fundamentos expresados por la Sra. Fiscal de Cámara en cuanto señala, en lo pertinente: “I.- El demandado deduce incidente de nulidad en contra de la sentencia dictada por Vuestro Tribunal el 26/02/2018 (fs. 415) mediante la cual se rechaza el recurso de casación interpuesto por su parte. Sostiene que el Tribunal no puede limitarse a resolver un pedido de casación manifestando simplemente que no es procedente, por que estaría infringiendo el deber de los jueces de fundar sus decisiones.

II-La lectura de la sentencia permite advertir que la denegatoria de la casación se funda en que la sentencia que confirma el rechazo del incidente de nulidad no reviste carácter de definitiva, ni equiparable a definitiva ya que el juicio continua su curso una vez resuelta la incidencia. Sostiene además que la cuestión no configura un supuesto de gravedad institucional.

III-En relación al tema materia de la incidencia, debe recordarse que el artículo 755 del CPCyC reza: “…En caso de denegatoria, la parte recurrente podrá proceder como se indica en el artículo 706 (recurso directo)…”.

De lo que se desprende que la única vía idónea para agraviarse del rechazo del recurso, tanto por vicios formales como sustanciales, es la queja ante el Tribunal Superior.

IV-Por lo expresado, cabe RECHAZAR el incidente de nulidad deducido a fs. 422/425 por el demandado.”.

Al compartir el tribunal los fundamentos del dictamen fiscal, por razones de brevedad nos permitimos remitir al mismo para confirmar la sentencia en recurso, dado que la sentencia ha explicitado que el rechazo del recurso de casación no resulta formalmente admisible, porque el pronunciamiento dictado carece de definitividad y porque tampoco se configura gravedad institucional, por lo que la sentencia no es nula, siendo que lo que correspondía en caso de disconformidad, era que la parte recurrente procediera por la vía del recurso de queja en los términos del art.755 del CPCC.

Las costas se imponen al incidentista (arts. 107 y 105 procesal).”

(Bloque dispositivo final, transcripción literal)

“I-NO HACER LUGAR al incidente de nulidad deducido por el demandado en contra de la sentencia de esta Cámara de fecha 26/02/18 (fs. 415), por las razones consideradas.

II-COSTAS en la forma considerada.

III-HONORARIOS para su oportunidad.”

¿Cómo votaron los jueces?

El dispositivo final es el que acuerda el Tribunal; no consta voto en disidencia en el bloque dispositivo.