PAEZ LORENZO FERNANDO JAVIER c/ ATUSA S.A Y OTRO s/ COBRO DE PESOS

¿Quién es el actor?

Páez Lorenzo Fernando Javier (parte actora, recurrente en casación).

¿A quién se demanda?

Atusa S.A. y otro; también se menciona letrado Terán (acreedor de honorarios en ejecución).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Recurso de casación contra la sentencia de la Sala VI de la Cámara de Apelación del Trabajo de fecha 25/3/2024 que, en un incidente de ejecución de honorarios, rechazó el recurso de apelación deducido contra la resolución del Juzgado del Trabajo que desestimó la aplicación del art. 277, párr. final, de la LCT e hizo lugar al cobro de honorarios seguido por el letrado Terán.

¿Qué se resolvió?

Declarar inadmisible (mal concedido) el recurso de casación; imponer las costas del recurso al recurrente; reservar pronunciamiento sobre honorarios profesionales.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"2. En cuanto a los requisitos de admisibilidad del recurso de casación, corresponde señalar que la sentencia contra la cual se interpuso el recurso de casación no satisface el requisito de definitividad previsto en el art. 130 del CPL, que en su actual redacción establece: 'Procedencia. El recurso de Casación sólo podrá deducirse en contra de las sentencias definitivas dictadas por la Cámara de Apelación del Trabajo y contra las demás sentencias de este tribunal que tengan la virtualidad de poner fin al pleito o hacer imposible su continuación, únicamente en la medida en que el punto debatido asuma gravedad institucional' (art. 130 modificado por Ley 8.969 -BO: 04/01/2017-).

En el caso, la casación fue deducida contra la citada sentencia de Cámara del 25/3/2024 -dictada en un incidente de ejecución de honorarios- que rechazó el recurso de apelación interpuesto por la parte actora contra la resolución del Juez del Trabajo que desestimó la aplicación del art. 277, párrafo final, de la LCT e hizo lugar al cobro de honorarios seguido por el letrado Terán en contra del hoy recurrente. Siendo así, es claro que el pronunciamiento recurrido no reviste carácter de definitivo ni es equiparable a tal, toda vez que no se expide sobre el fondo del asunto ni tiene la virtualidad de poner fin al pleito o hacer imposible su continuación. Al respecto, esta Corte ha dicho en forma reiterada que en principio, las resoluciones emitidas en la etapa de ejecución no constituyen sentencia definitiva y no pueden ser admitidas en casación, salvo que se configure la causal de gravedad institucional (CSJT, sentencia nº 1048 del 01/9/2022).

A todo evento, tampoco se advierte en esta instancia que la cuestión debatida exceda el interés particular de los litigantes y ataña a la colectividad en su conjunto, vulnere algún principio constitucional básico y la conciencia de la comunidad, pueda resultar frustratoria de derechos de naturaleza federal o comprometa la regular prestación del servicio de justicia o de los servicios públicos, sin que el recurrente desarrolle razones suficientes, idóneas, que den cuenta de que alguno de los mencionados supuestos se hubiere configurado en el caso. El actor afirma que el criterio del pronunciamiento impugnado es contrario a sentencias anteriores de la misma Cámara del Trabajo - Sala 2 en autos 'Paredes Ceferino Javier vs. Olea Julio Rubén s/ Despido', expte. N° 1723/11, sentencia n° 61 del 16/4/2019; como también de la Sala I en autos 'José Jorge Luis vs. Hotel Carlos V S.R.L. S/ Despido', sentencia n° 147 del 31/5/2018.

Al respecto se advierte que el planteo previsto en el art. 131 inciso 2 del CPL, relativo a la interpretación de la ley contradictoria con anteriores pronunciamientos de las Salas de la Cámara de Apelación del Trabajo, es manifiestamente inadmisible por cuanto la recurrente omitió adjuntar el testimonio, requisito previsto en el art. 132 inc. 3 ... Por todo lo expresado, cabe concluir que el pronunciamiento impugnado no cumple con el requisito de definitividad de sentencia, recaudo propio y autónomo del recurso de casación que no se satisface ni se suple por la invocación de arbitrariedad o de infracción a normas de derecho ... Atento a lo resuelto, deviene inoficioso el análisis de los restantes requisitos de admisibilidad de la casación. Por lo expuesto, corresponde Declarar Inadmisible al recurso de casación bajo examen."

¿Cómo votaron los jueces?

Unanimidad de la Sala (doctores Sbdar, Rodríguez Campos y Leiva). El voto que encabeza (Sbdar) expone fundamentos y propone declarar inadmisible; los demás adhieren.