FIGUEROA TORRES HERNAN c/ GARBARINO S.A. s/ COBRO DE PESOS

¿Quién es el actor?

Figueroa Torres Hernán (parte actora).

¿A quién se demanda?

Garbarino S.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Cobro de pesos por diversos rubros laborales, entre ellos indemnizaciones y la devolución por descuentos indebidos de tickets alimentarios (tickets canasta/tickets restaurante).

¿Qué se resolvió?

La Corte declaró parcialmente inadmisible el recurso de casación en algunos aspectos; hizo parcialmente lugar al recurso en el agravio relativo al rechazo del rubro "descuentos indebidos de tickets", casó parcialmente la sentencia de la Cámara (punto dispositivo II en cuanto absolvió a la demandada de dicho pago) y remitió las actuaciones a la Cámara para que dicte nuevo pronunciamiento sobre esa cuestión. Impuso costas de esta instancia en el orden causado y reservó la regulación de honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"La sentencia recurrida hizo lugar parcialmente a la demanda, y condenó a Garbarino S.A. al pago de la suma de pesos cuarenta y tres mil setenta y seis con dieciocho centavos ($ 43.076,18) por los rubros, indemnización por antigüedad, indemnización sustitutiva de preaviso, S.A.C. proporcional año 2002, vacaciones proporcionales año 2002, integración mes de despido, diferencia de haberes por horas suplementarias, diferencia de S.A.C. (años 2000, 2001 y proporcional primer semestre 2002) e indemnización del art. 16 de la Ley 25.561. El Tribunal rechazó la demanda respecto de los rubros S.A.C. sobre preaviso, S.A.C. sobre vacaciones no gozadas, S.A.C. sobre integración mes de despido, diferencia de haberes por horas extras (días domingo), descuento indebido de tickets e indemnización art. 2 de la Ley 25.323."

"Como se advierte, y aún cuando consideró que la demanda no fue formulada en términos claros y precisos, el tribunal sí compulsó los recibos de haberes obrantes en autos y expuso los motivos en los que fundó el rechazo de la pretensión del demandante relativa al doble descuento indebido de tickets. El recurrente se limita a transcribir los argumentos vertidos en su escrito de alegato de bien probado, reiterando que la demandada descontaba dos veces el importe de los tickets de sus haberes. ... Dicha discrepancia no logra acreditar la tacha de arbitrariedad en la valoración de la prueba que invoca como motivo del recurso."

"En otras palabras, el carácter remuneratorio o no remuneratorio de los vales alimentarios constituía una de las cuestiones que hacían al thema decidendum, de acuerdo a los términos en que quedó trabada la litis y sobre ella debía expedirse el tribunal a fin de resolver la controversia entre las partes. La Cámara no confirió tratamiento a las cuestiones planteadas por el demandante (en la planilla de fs. 3/4, adjunta a la demanda), referidas al carácter de beneficios sociales de los tickets, su falta de valor cancelatorio de la remuneración y el reclamo fundado en la compensación de los haberes con la entrega de los vales."

"Por lo expuesto, y sin que ello implique juicio acerca de la procedencia o improcedencia del reclamo de la actora, corresponde casar parcialmente la sentencia recurrida en lo que es materia de este agravio, en base a la siguiente doctrina legal: 'Es arbitraria y por ende nula la sentencia que omite considerar un planteo formulado en la demanda conducente para la decisión del pleito'. Asimismo, se debe disponer el reenvío de las actuaciones a la Cámara para que, con la composición que corresponda, dicte nuevo pronunciamiento al respecto."

¿Cómo votaron los jueces?

La sentencia fue acordada por unanimidad (votos de Sbdar, Estofán y Goane) adhiriendo Estofán y Goane al voto de la preopinante Sbdar; el dispositivo final es el que contiene la decisión mayoritaria.