MACIEL ALDERETE TOMAS MAURICIO c/ PROVINCIA DE TUCUMAN (PODER LEGISLATIVO) s/ SUMARISIMO (RESIDUAL)

¿Quién es el actor?

Tomás Mauricio Maciel Alderete.

¿A quién se demanda?

Honorable Legislatura de la Provincia de Tucumán (Poder Legislativo).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Reinstalación laboral por despido, pago de salarios caídos, nulidad de los Decretos N° 902‑MP/2015, N° 0375‑A/2015, N° 0374‑A/2015 y N° 0616‑A/2015; indemnización por daño moral; intervención litisconsorcial de ATELyD.

¿Qué se resolvió?

Se admitió la apelación de la demandada y se revocaron los puntos I, II, IV y VI de la sentencia de fecha 22/08/2016, disponiéndose en su sustitución: rechazo de la demanda, desestimación del pedido de reinstalación y pago de salarios caídos, rechazo del planteo de nulidad de los decretos contestados y costas por el orden causado. Se admitió parcialmente la apelación de la parte actora solo para imponer a ATELyD las costas originadas por su intervención litisconsorcial; se rechazó el reclamo por daño moral y se confirmó el punto III de la sentencia apelada en cuanto al hecho nuevo y a la inconstitucionalidad del reglamento. Honorarios a su oportunidad.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

1) “Preliminarmente debo destacar que al momento del dictado de la presente resolución, deviene abstracto emitir pronunciamiento sobre la reinstalación laboral peticionada en la demanda, puesto que conforme se desprende de las constancias de la causa y se encuentra reconocido por las partes, el mandato sindical del actor expiró el 31/01/18.”

2) “Por lo tanto corresponde dejar sin efecto el punto I.- de sentencia recurrida y declarar abstracto el pedido de reinstalación laboral formulado por el actor.”

3) “En definitiva, considero que el punto II.- del fallo en crisis no resulta ajustado a derecho y, en consecuencia, propicio receptar el agravio analizado y revocar el punto II.- de la sentencia recurrida.”

4) “Por lo tanto, voto por revocar el punto IV.- de la sentencia recurrida y disponer en sustitutiva el rechazo de la nulidad de los Decretos N° 902‑MP/2015, N° 0375‑A/2015, N° 0374‑A/2015 y N° 0616‑A/2015 dictados por la H. Legislatura de Tucumán.”

5) Sobre daño moral: “...el actor no ha alegado que su baja ... haya obedecido a un comportamiento antisindical de la demandada... ni tampoco ha demostrado el menoscabo efectivamente sufrido... Por lo expuesto, corresponde rechazar el reclamo de indemnización de daño moral, formulado por el actor.”

6) Votos y mayoría: el voto preopinante del Vocal Rogelio Andrés Mercado contiene el análisis y las propuestas y la Vocal María del Carmen Domínguez “por compartir el criterio sustentado por el Vocal preopinante, me pronuncio en igual e idéntico sentido. Es mi voto.” El bloque dispositvo final (“RESUELVE: I.- ... II.- ... III.- ...”) expresa la decisión de la Sala por mayoría.