SUAREZ VICTOR EMMANUEL c/ ABC S.A. s/ COBRO DE PESOS

¿Quién es el actor?

Suárez Víctor Emmanuel (apoderado Patricio Torres).

¿A quién se demanda?

ABC S.A. (apoderado Eudoro Marco José Avellaneda).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Cobro de pesos por saldo de condena derivado de sentencia laboral; planilla de actualización de capital e intereses presentada por la actora para actualizar monto adeudado.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso de apelación interpuesto por la actora y se confirmó la sentencia interlocutoria Nº159/28/05/2024 que hizo lugar a la impugnación de la demandada respecto de la planilla de intereses, determinando que la dación en pago practicada el 20/03/2024 cubrió lo debido y que la actualización reclamada por la actora era improcedente. Se impusieron costas a la actora; honorarios a resolver oportunamente.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

“En tarea, el artículo 770 del Código Civil y Comercial de la Nación ‘establece como principio general la prohibición del anatocismo, pero prevé cuatro excepciones, contenidas en sendos incisos, las que, en apretada síntesis pueden señalarse como: a) pacto expreso, b) demanda judicial, c) liquidación judicial de la deuda y d) otras disposiciones legales. El principio general de prohibición de anatocismo tiene en miras la protección del deudor a fin de evitar la usura en su perjuicio y las excepciones se fundan en la necesidad de proteger al acreedor evitando que la contumacia de su deudor se transforme en una indebida privación de su derecho de propiedad’ (Cámara del Trabajo, Sala 1, Quiroga Cristian Gabriel c/ Leituva SRL s/ cobro de pesos, Sentencia N° 148 del 03/09/2021).”

“Entonces, para admitir que un caso encuadra en la situación de excepción al anatocismo prohibido, tal como se prevé en el inciso C del CCCN, el deudor debe haber dejado vencer el plazo que la ley establece para el pago de la condena; esto es, luego de diez días de haber sido intimado en los términos del art. 145 CPL, pues es allí donde se produce su mora automática ... Bajo tales parámetros, considerando que el plazo del art. 145 CPL vencía el 22/03/2024 y que la demandada dio en pago el monto de condena dispuesto por sentencia definitiva en fecha 20/03/2024, no se cumplen los extremos previstos por el art. 770, inc. C, CCCN, para la configuración de la excepción; cual es que el deudor incurra en mora. De allí que no correspondía capitalizar los intereses a los fines de la actualización.”

“Adviértase que el a-quo acertadamente y en consonancia con el marco normativo descripto, procedió a tomar como base de cálculo solo el capital histórico de condena ($1.922.043,76), sin el interés adicional, continuando con la determinación de la sentencia definitiva hasta la fecha del pago (20/03/2024), lo que le arrojó una suma total de $5.869.167,80. En ese marco, valoró que el depósito judicial efectuado en fecha 20/03/2024 ($8.692.223,09) cubre lo debido en concepto de capital e intereses, por lo que estimó improcedente la actualización de capital solicitada por la parte actora. … Con lo cual el saldo existente a favor del actor Víctor Emmanuel Suárez asciende a $2.032.768,45”.

“Teniendo en cuenta estos parámetros, estimo que el apelante en su memorial de agravios no ha logrado acreditar dichos extremos de manera que justifique apartarse del principio general, por lo que no cabe más que aplicar la regla según la cual las costas deben imponerse siempre a la parte vencida, pues responden al principio de reparación de los gastos ocasionados. En función de lo expuesto, corresponde rechazar el agravio formulado por la parte actora y confirmar la imposición de costas efectuada en la sentencia recurrida. Así lo declaro.”

¿Cómo votaron los jueces?

Voto del Sr. Vocal Guillermo Ávila Carvajal (preopinante) con los fundamentos anteriores; voto del Vocal Adolfo J. Castellanos Murga adhiriendo “en idéntico sentido”. No hubo disidencia.