JurisprudenciaARG
CREDINEA S.A. c/ TREJO MARTIN ALBERTO s/ COBRO EJECUTIVO
La actora apeló la regulación de honorarios en autos de cobro ejecutivo por resultar desproporcionada respecto del monto reclamado. La Cámara hizo lugar a la apelación y modificó la regulación, reduciendo los honorarios fijados en primera instancia y aplicando criterios de proporcionalidad y equidad conforme al art. 13 de la ley 24.432 y el art. 1.255 CCyC.
¿Quién es el actor?
CREDINEA S.A.
¿A quién se demanda?
TREJO MARTIN ALBERTO
¿Cuál es el objeto del reclamo?
Cobro ejecutivo por suma reclamada inicialmente $1.272,52 (actualizada a $6.550 a la fecha del escrito).
¿Qué se resolvió?
Se hizo lugar al recurso de apelación interpuesto por la parte actora contra el punto tercero de la sentencia del 20/05/2024 que reguló honorarios, y se modificaron los honorarios de los letrados intervinientes en los importes detallados más abajo. Se impusieron las costas por el orden causado.
¿Cuáles son los fundamentos principales?
"Valoradas las constancias de autos, se advierte que el monto regulado a los letrados Robles y Ostengo resultan altos, teniendo en cuenta el capital reclamado en la demanda, esto es, la suma de $1.272,52, con más su correspondiente actualización."
"En razón de ello, este Tribunal, haciendo uso de las facultades conferidas por el art. 1.255 del Código Civil y Comercial de la Nación y el art. 13 de la ley 24.432, a la cual nuestra provincia se adhirió mediante ley n.° 6.705, los fijará en el 50% del valor de una consulta escrita al momento de la regulación, es decir en la suma de Pesos Ciento Setenta y Cinco Mil ($175.000), y suprimirá la suma fijada en concepto de procuratorios (art. 14, ley n.° 5480), a fin de evitar una regulación desproporcionada con el valor económico en juego."
"La solución propiciada luce razonable, dentro del marco de la ley, los principios de equidad y las actuaciones cumplidas en autos, y lo decidido de modo alguno implica menoscabar la labor jurídica cumplida por el profesional en el juicio, sino evitar una regulación desproporcionada en relación al monto del juicio (art. 15 inc. a de la ley arancelaria)."
Regulado finalmente (montos fijados por la Cámara):
Por su labor en el proceso principal:
Andrés Carlos Ostengo (apoderado de la actora): $175.000.
Alejandro Jesús Robles (apoderado de la demandada): $175.000.
Por el incidente de revocatoria:
Ostengo: $26.250.
Robles: $35.000.
Por el incidente de caducidad:
Ostengo: $26.250.
Robles: $35.000.
Por el incidente de nulidad:
Ostengo: $3.937,50.
Robles: $7.000.
¿Cómo votaron los jueces?
El dispositivo final del acuerdo establece las modificaciones expresadas; no constan votos en disidencia en el extracto aportado.
Ver el fallo completo
Dejá tu email y te mostramos la sentencia completa.
Normas que cita
- Ley 5480 (Tucumán)arts. 38, 14, 15
- Ley 24.432art. 13 · Honorarios profesionales
- Ley 6.705 (Tucumán)
- CCyCNart. 1255 · Codigo civil y comercial de la nacion
- Ley 6059 (Tucumán)art. 35
Fallos que cita
- Colegio Médico de Tucumán vs. Instituto de Previsión y Seguridad Social de Tucumán s/ cobro ordinarioCSJT
- Colegio de Bioquímicos vs. Instituto de Previsión y Seguridad Social de la Provincia de Tucumán s/ cobro ordinarioCSJT
- Robles Vda. de Ríos Marta Gabriela vs. Gómez Victor Hugo s/ Daños y PerjuiciosCSJT · 18/09/2006
Más jurisprudencia sobre
El resumen se genera automáticamente con fines informativos: no es información oficial ni opinión legal, y no reemplaza la lectura del fallo completo. Para cualquier decisión, consultá la sentencia original con un profesional.
Encontrá la jurisprudencia para tu caso
Buscá en los fallos de JurisprudenciaARG por tema, tribunal y fecha. Creá tu cuenta para empezar.