GONZALEZ FRANCISCO MARCIAL Y OTROS c/ MUTUALIDAD PROVINCIAL TUCUMAN s/ DAÑOS Y PERJUICIOS

¿Quién es el actor?

González, Francisco Marcial y otros (parte actora).

¿A quién se demanda?

Mutualidad Provincial de Tucumán.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Pretensión por daños y perjuicios.

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar al recurso de queja por casación denegada interpuesto por la actora; se protocolizó el dictamen del señor Ministro Fiscal. (Dispositivo: "HACER LUGAR, al recurso de queja por casación denegada ... Protocolícese el dictamen del señor Ministro Fiscal adjunto a la presente sentencia.")

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Transcripción de párrafos relevantes (texto original del fallo):

"I.- La letrada apoderada de la parte actora, plantea recurso de queja (fs. 49/53) contra la sentencia de la Sala V de la Excma. Cámara del Trabajo del 2-5-2018 (fs. 44), que declaró inadmisible el recurso de casación interpuesto contra la sentencia de igual Tribunal de fecha 4-11-2016 (fs. 15/18)."

"II.- En cuanto a la admisibilidad del recurso de queja intentado corresponde señalar que éste fue incoado en término (cfr. cédula de fs. 47, cargo actuarial de fs. 53 vta.) por escrito fundado, que se basta a sí mismo y que se acompañaron las copias que exige el art. 140 del CPL. En consecuencia, el recurso de queja en examen resulta admisible."

"III.- En cuanto al análisis de procedencia de este recurso directo, cabe señalar que los requisitos de admisibilidad del recurso de casación -cuya denegatoria originó la presente queja-, fueron adecuadamente tratados en el dictamen del señor Ministro Fiscal (fs. 55), cuyos fundamentos esta Corte comparte y a los cuales se remite por razones de brevedad. Por ello, y habiendo dictaminado el señor Ministro Fiscal (fs. 55), se RESUELVE: HACER LUGAR, al recurso de queja por casación denegada interpuesto por la letrada apoderada de la parte actora en los autos: “Gonzàlez, Francisco Marcial y otros vs. Mutualidad Provincial de Tucumán s/ Daños y perjuicios”. Protocolícese el dictamen del señor Ministro Fiscal adjunto a la presente sentencia."

Citas textuales incluidas en el voto de la señora Vocal (que reproducen el auto denegatorio y la postura de la quejosa):

"la causal esgrimida no habilita la admisibilidad del recurso de casación. En primer lugar, si bien la causa penal fue agregada en sede civil, luego no fue traída a la Cámara del Trabajo -conforme surge de las notas actuariales de fs. 334 y 334 vta.-. En virtud del principio dispositivo, correspondía a la parte actora realizar todas las medidas necesarias tendientes a incorporar en esta instancia las pruebas de las que pretendía valerse. No obstante ello, al disponerse que la causa pasara a conocimiento y resolución del tribunal (fs. 335), la actora no formuló objeción alguna". Añade: "En segundo lugar, la actora no especifica, de qué manera la prueba que el Tribunal dejó de considerar (la causa penal), hubiera modificado el resultado al que se arriba en la sentencia. Según se desprende del escrito de interposición del recurso, las constancias de la causa penal en nada hubieran alterado la conclusión sentencial"."

La Vocal concluye que, sin prejuzgar la procedencia del recurso de casación, corresponde hacer lugar a la queja por reunir los requisitos formales (presentación en término, escrito fundado, copias art. 140 CPL) y por la suficiencia formal del motivo invocado (denuncia de infracción de normas de derecho y arbitrariedad en valoración probatoria).

¿Cómo votaron los jueces?

No se registran votos en disidencia en el bloque dispositivo; la sentencia aparece integrada por los señores jueces firmantes (Posse, Goane, Sbdar) y el voto de la Dra. Sbdar acompaña la decisión.