SOSA ANGEL SINECIO c/ NEOCON SRL s/ DAÑOS Y PERJUICIOS

¿Quién es el actor?

Ángel Sinecio Sosa, DNI 13.045.631, representado por el letrado Luis José Bussi.

¿A quién se demanda?

Neocon S.R.L., representada por el letrado Bernardo José Colombres Terán.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Pago de $50.000 por daños y perjuicios (acción fundada en hechos discriminatorios y despido), con más intereses, gastos y costas.

¿Qué se resolvió?

Se admitió la excepción de prescripción opuesta por la demandada y, en consecuencia, se rechazó la demanda y se absolvió a la demandada; costas por orden causado; regulación de honorarios conforme lo consignado en la parte resolutiva.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En consecuencia, considero que corresponde admitir la defensa de prescripción opuesta por la demandada por los motivos que a continuación expongo."

"En primer lugar, cabe aclarar que si bien la parte demandada invocó como fundamento normativo de su pretensión el Art. 256 LCT, en virtud del principio iura novit curia corresponde determinar que siendo la base normativa del presente reclamo la Ley 23.592 la defensa de prescripción debe ser analizada a la luz del Art. 4037 Código Civil (hoy Art. 2561 CCC) que establece un plazo de prescripción de dos años. No puede soslayarse que se trata de un resarcimiento civil no contractual que se rige por la ley vigente al momento del hecho antijurídico, por lo que no caben dudas que deben aplicarse las normas sobre prescripción contenidas en el Código de Vélez Sarsfield por ser el vigente al momento del hecho y no en nuevo Código Civil y Comercial de la Nación."

"En cuarto lugar, el plazo de prescripción bianual (Art. 4037 CC), comienza a correr desde el día en que se produjeron los supuestos hechos ilícitos adjudicados a la empleadora porque estos constituyen la causa fuente de la obligación de resarcir. En el caso particular de autos, considero que habiendo incidido los hechos ilícitos imputados a la principal con el despido indirecto del trabajador, el plazo de prescripción corre desde ese día, es decir, desde el 14/11/2008, ya que desde esa fecha, el actor estaba en condiciones de exigir el resarcimiento por los supuestos daños y perjuicios ocasionados."

"En séptimo lugar, conforme los fundamentos expuestos desde la extinción de la relación laboral -14/11/2008- en que el actor estuvo en condiciones de accionar su reclamo hasta la fecha de interposición de la demanda -10/09/2012- transcurrió el plazo de tres (3) años, nueve (9) meses y veintiséis (26) días, por lo que al momento de promover la presente acción el derecho del actor para reclamar se encuentra prescripto. En consecuencia, corresponde rechazar la demanda declarando prescripto el derecho del actor para promover la presente acción."

¿Cómo votaron los jueces?

el Dr. Raúl M. Díaz Ricci (preopinante) fundamenta y vota la admisión de la excepción de prescripción y el rechazo de la demanda; el Dr. Carlos San Juan adhiere "en idéntico sentido". El bloque resolutorio final dispone: "I) ADMITIR la excepción de prescripción... En consecuencia, RECHAZAR la demanda... absolviendo a la demandada..."