HERRERA RAUL JAVIER c/ CHAILE CLAUDIO ANDRES s/ COBRO EJECUTIVO

¿Quién es el actor?

Herrera Raúl Javier.

¿A quién se demanda?

Chaile Claudio Andrés.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Cobro ejecutivo.

¿Qué se resolvió?

No hacer lugar al recurso de revocatoria deducido por el accionado contra la providencia de fecha 26/06/2024; se confirma dicha providencia; no se imponen costas por no mediar sustanciación.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Que conforme a los antecedentes de la causa, en fecha 24/06/2024 este Tribunal tuvo por recibidos los autos en la Alzada y llamó autos para sentencia respecto del recurso de apelación concedido al demandado contra la sentencia de fondo.

El 26/06/2024, el accionado Claudio Andrés Chaile, solicitó que se provea el planteo de hecho nuevo y prejudicialidad presentado en la instancia anterior, en fecha 21/05/2024.

Por decreto del 26/06/2024, el Tribunal proveyó: 'Téngase presente en cuanto por derecho hubiere lugar'.

Contra el citado decreto, el demandado interpuso recurso de revocatoria.

Solicita que se provea el hecho nuevo denunciado y su consecuente planteo de prejudicialidad; y se ordene la suspensión de la presente ejecución hasta tanto recaiga pronunciamiento en los autos 'Herrera, Raúl Javier s/ Abuso de firma en blanco. Víctima: Chaile, Claudio Andrés'.

El recurso no tendrá favorable acogida."

"En primer término, advierte el Tribunal que el proveído de fecha 24/06/2024 por el que se llamaron los autos para resolver el recurso de apelación deducido contra la sentencia de fondo, no fue impugnado por el accionado en tiempo oportuno, motivo por el cual se encuentra firme.

Sobre el particular, la Corte Suprema de Justicia de Tucumán tiene dicho que el principio de preclusión implica que, si '...en el desarrollo gradual de las instancias procesales, hubo cuestiones que fueron resueltas y quedaron firmes o alcanzaron el estado de cosa juzgada, el principio de gradualidad procesal, custodiado por la preclusión y fincado en las reglas del debido proceso y del derecho de propiedad, impide el replanteo de los temas superados de un modo definitivo, irrevocable e irrevisable' (CSJTuc., sentencia N° 425 del 10/6/1997, en 'Nougués Hnos. vs. Suc. Carlos Elwart y otros s/ Cobro Ejecutivo; sentencia Nº 283 del 23/4/2007, entre muchos otros)."

"Sin perjuicio de ello y a mayor abundamiento, cabe recordar que el planteo de hecho nuevo resulta inadmisible en el recurso de apelación concedido en relación, por aplicación del art. 791 del Código Procesal Civil y Comercial, ley n.° 9531, el cual establece que 'En este recurso, no se admitirá la apertura a prueba ni la alegación de hechos nuevos'."

"De resultas, corresponde rechazar el recurso de revocatoria deducido por el accionado y, en consecuencia, confirmar la providencia atacada; sin costas, en razón de no haber mediado sustanciación."

(No hubo votos en disidencia consignados en el texto aportado.)