DERUDDER HNOS. S.R.L. c/ ACEVEDO CESAR ARMANDO Y OTROS s/ DAÑOS Y PERJUICIOS

¿Quién es el actor?

DERUDDER HNOS. S.R.L.

¿A quién se demanda?

ACEVEDO CESAR ARMANDO y otros (demandados)

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Demanda de daños y perjuicios; en esta instancia se discute el incidente de caducidad de instancia deducido por la actora respecto de las excepciones previas opuestas por la parte demandada.

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar al recurso de apelación interpuesto por la actora, se revocó la sentencia de fecha 04/07/2012 y se dictó sustitutiva declarando procedente el incidente de caducidad de instancia, con costas a la demandada; se reservaron honorarios para oportunidad procesal.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En la especie, el plazo de caducidad siguió corriendo a raíz de que la providencia mediante la cual se ordenó suspender los términos para contestar las excepciones deducidas por la parte demandada dispuso que se la notifique personalmente, lo que fue omitido por el Juzgado.

Por ende, al no haberse practicado la notificación en la forma dispuesta por el art. 153 inc. 6° procesal, el precitado término de caducidad corrió sin obstáculo alguno que lo impida.

No comparte este Tribunal el criterio del sentenciante cuando afirma que no ha transcurrido el plazo de tres meses previsto por el art. 203 inc. 2 procesal para la procedencia de la caducidad de instancia, atento que los términos se encontraban suspendidos. La suspensión del término no produjo sus efectos por el solo dictado del decreto, en tanto era necesario la notificación personal del mismo.

Ello así, por cuanto el auto que ordena la suspensión de términos procesales constituye uno de los casos taxativamente enumerados por nuestro digesto de forma como de notificación personal, por lo que la cédula resultaba en el caso absolutamente necesaria. Con el criterio del a quo, tampoco sería necesaria v.gr. la notificación del auto que dispone la reapertura del plazo suspendido, bastaría el mero dictado del decreto que así lo ordene.

En consecuencia, no encontrándose suspendido el curso de la caducidad de instancia (art. 204 procesal), cabe analizar si ha transcurrido el plazo de tres meses previsto por el art. 203 inc. 2° procesal, aplicable en la especie en tanto las excepciones se tramitan por vía incidental (cfme art. 289 procesal).

A los fines del cómputo del plazo, el mismo comenzó el 29/04/11 (fs. 165), fecha del proveído que ordena la suspensión de términos para contestar las excepciones y hasta el 02/09/11 (fs. 167), fecha en que la accionada acompaña copias para traslado –deducida la feria judicial de julio-, transcurrió el término de tres meses previsto en el art. 203 inc. 2 procesal.

La sentencia recurrida no resulta ajustada a derecho en cuanto desestima el incidente de caducidad de instancia deducido por la actora, por considerar que no ha transcurrido el término de tres meses por encontrarse suspendidos los términos, por lo que cabe acoger el agravio del recurrente.

En consecuencia, corresponde hacer lugar al recurso de apelación deducido por la parte actora y revocar la sentencia apelada en todas sus partes. Cabe dictar la sustitutiva y hacer lugar, con costas, al incidente de caducidad de instancia deducido por la parte actora."

¿Cómo votaron los jueces?

La sentencia fue dictada por dos miembros del Tribunal que coincidieron en la decisión (art. 23 bis LOT); el bloque dispositivo final es el que se sigue.