JurisprudenciaARG
PREFERENCIAL S.A. c/ VAZQUEZ ADRIANA LIA s/ COBRO EJECUTIVO
La letrada interpuso apelación contra la regulación de sus honorarios por las prestaciones cumplidas en la etapa de ejecución. La Cámara confirmó la regulación realizada por el juez de grado y rechazó el reclamo por resultar razonable y no arbitraria la aplicación del art. 13 de la ley 24.432 para evitar una retribución desproporcionada.
¿Quién es el actor?
Cynthia Lorena del Valle Lema (en calidad de apelante, por derecho propio) contra la sentencia que reguló sus honorarios.
¿A quién se demanda?
Sentencia dictada en autos "PREFERENCIAL S.A. c/ VAZQUEZ ADRIANA LIA s/ COBRO EJECUTIVO" (parte condenada en costas cuyo nombre aparece en la carátula).
¿Cuál es el objeto del reclamo?
Se reclama la modificación (incremento) de los honorarios regulados en la sentencia de 1/6/2024 por considerarlos inferiores al mínimo legal.
¿Qué se resolvió?
Se rechazó el recurso de apelación y se confirmó la regulación de honorarios efectuada en la sentencia de primera instancia.
¿Cuáles son los fundamentos principales?
"En fecha 03/07/2024 la letrada Cynthia Lorena del Valle Lema, por derecho propio, interpuso recurso de apelación, en los términos del art. 30 de la ley n.° 5480, por considerar bajos los honorarios regulados en su favor en la sentencia en crisis.
En esencia, cuestiona que el sentenciante haya fijado los estipendios por debajo del mínimo legal.
...
El magistrado valoró que luego de aplicar el máximo de la escala del art. 38 y demás normas arancelarias (art. 14 y 68 inc. 2); el resultado al que se arriba resulta inferior a la consulta escrita.
Al mismo tiempo, ponderó que fijar los estipendios en el equivalente a la consulta escrita vigente a la fecha del pronunciamiento, conforme a lo estipulado en el art. 38 in fine de la ley arancelaria, resultaría excesivo y desproporcionado debido al monto al que asciende la base regulatoria.
En razón de ello, por aplicación del art. 13 de la ley n.° 24.432, fijó los honorarios en el 20 % de la consulta escrita.
A criterio de este Tribunal, la solución propiciada luce razonable, dentro del marco de la ley, los principios de equidad y las actuaciones cumplidas en autos.
...
Por ello, al gozar los magistrados de un amplio margen de discrecionalidad para la ponderación de los factores que deben tenerse en cuenta para la fijación honoraria, no corresponde sean modificados por la Alzada, salvo arbitrariedad manifiesta, lo que no acontece en la especie.
...
En consecuencia y conforme lo considerado, corresponde confirmar el criterio del magistrado de la instancia anterior y rechazar el recurso impetrado.
Tocante a las costas, no cabe su imposición por haber tramitado conforme el art. 30 de la ley 5480."
(Citas textuales extraídas tal como constan en la sentencia)
Ver el fallo completo
Dejá tu email y te mostramos la sentencia completa.
Normas que cita
- Ley 24.432art. 13 · Honorarios profesionales
- Ley 6715 (Tucumán)
- Ley 5480 (Tucumán)arts. 30, 38, 14, 68
- CCCNart. 1255 · Codigo civil y comercial de la nacion
Fallos que cita
- "Colegio Médico de Tucumán vs. Instituto de Previsión y Seguridad Social de Tucumán s/ cobro ordinario"CSJT · 27/05/2002
- "Colegio de Bioquímicos vs. Instituto de Previsión y Seguridad Social de la Provincia de Tucumán s/ cobro ordinario"CSJT · 04/06/2002
- "Robles Vda. de Ríos Marta Gabriela vs. Gómez Victor Hugo s/ Daños y Perjuicios"CSJT · 18/09/2006
Más jurisprudencia sobre
El resumen se genera automáticamente con fines informativos: no es información oficial ni opinión legal, y no reemplaza la lectura del fallo completo. Para cualquier decisión, consultá la sentencia original con un profesional.
Encontrá la jurisprudencia para tu caso
Buscá en los fallos de JurisprudenciaARG por tema, tribunal y fecha. Creá tu cuenta para empezar.