CUOZZO ROBERTO MARCOS c/ RODRIGUEZ DE FORDHAN ALEJANDRA Y OTRO s/ CUMPLIMIENTO DE CONTRATO

¿Quién es el actor?

Cuozzo Roberto Marcos.

¿A quién se demanda?

Rodríguez de Fordhan Alejandra y otro (co-demandado Mario Israilev).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Incumplimiento de contrato.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso de apelación interpuesto por el co-demandado Mario Israilev contra la sentencia de fecha 16.02.2012; la sentencia apelada se confirma en cuanto fue materia de agravios. Las costas se imponen al recurrente (vencido). Se reserva pronunciamiento sobre regulación de honorarios para su oportunidad.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"El art.105 del CPCCT como regla dispone que la imposición de las costas debe aplicarse a la parte vencida( el que pierde paga), es decir, asume la totalidad de los gastos causados u ocasionados por la exigencia inmediata de la sustanciación del proceso, también los que hubiesen realizado para evitar el juicio.

Claro está que el principio general aludido no tiene carácter absoluto, el precepto en análisis contempla las excepciones a la regla en materia de costas, las que deben aplicarse con criterio restrictivo, pues el mencionado principio, es corolario de la teoría objetiva del riesgo y tiende a reparar los gastos que se ha visto obligado a realizar quién debió recurrir al pleito a fin de que se reconozca el derecho que le assistia. Para variar dicho criterio se requiere que en el caso se demuestre la existencia de circunstancias objetivas que avalen la eximición de costas al vencido. La norma prevé tres excepciones.-

En el supuesto traído a estudio el agraviado considera que hay mérito para eximirlas de ellas.-

El inciso primero concede a los jueces un adecuado margen de arbitrio, que deberá ser ponderado en cada caso particular, por lo cual pueden eximir total o parcialmente de las costas, siempre que se torne manifiestamente injusta la aplicación de la regla general. Caso contrario se desnaturalizaría el fundamento objetivo de la derrota para la imposición de las costas.-

En tal sentido la jurisprudencia ha establecido como pauta genérica que faculta la eximición de costas, a la existencia de razón fundada para litigar, concepto amplio que remite a la conducta del vencido, expresión que resulta aplicable cuando éste ha tenido motivos valederos para pleitar, actuando en base a una convicción razonable acerca de la existencia del derecho invocado.-

En el caso de autos, la recusación sin causa en contra de un juzgado que carece de titular o con juez subrogante son improcedentes, ya que conforme lo tienen reiteradamente dicho nuestros tribunales, es personal en tanto configura la facultad conferida al litigante para sustraerse de la potestad de algún juez(cf. CCCC Sala 3, Fallo nro.114, 18/5/92).Vale decir que no se refiere al órgano jurisdiccional, sino a la persona del juez como titular del Juzgado(CCCC.Sala 1, Fallo nro.221, 05/7/95).-

De allí se colige que la mentada razón probable para litigar que invoca el recurrente no se configura, razón por la cual y no concurriendo circunstancias excepcionales que así lo autoricen, las costas deber ser soportadas por la parte vencida, de acuerdo al principio general en la matera(CSJT. Moreno. C.A-vs-Vargas, F.M.S/Resolución de Contrato, Fallo nro.952, 22/11/04).-"

Bloque dispositivo final (texto transcripto tal como obra en la sentencia):

"I.-NO HACER LUGAR al recurso de apelación interpuesto por el co-demandado Mario Israilev a fs.258 en contra de la sentencia de fecha 16.02.2012 obrante a fs.254, la que se confirma en cuanto fue materia de agravios.-

II.-COSTAS: A cargo del recurrente (vencido), según se considera.-

III.-RESERVAR pronunciamiento de regulación de honorarios para su oportunidad.-"

(No se registra voto en disidencia en el texto suministrado).