ACOSTA LORENZA DE JESUS c/ CABEZAS MARIA ESTELA s/ COBRO (ORDINARIO)

¿Quién es el actor?

Acosta Lorenza de Jesús (abogada).

¿A quién se demanda?

Cabezas María Estela (cliente/jubilada).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Cobro de honorarios por convenio de fecha 28/10/2010, inicialmente por $191.000 y luego rectificado a $109.139 (con intereses desde la mora).

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar parcial al recurso de apelación de la demandada; se revocó la sentencia de primera instancia en cuanto a la fecha de constitución en mora y a la imposición integral de costas. Se condenó a la demandada a pagar $109.139 más intereses desde el 16/03/2017 hasta su efectivo pago; se dispuso descuento del monto ya dado en pago y costas de primera instancia 70% a cargo de la demandada y 30% a cargo de la actora. Costas de alzada por el orden causado. Reserva sobre honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En estos casos en que existe un plazo implícito la ley exige al acreedor, en consecuencia, el requerimiento para que el deudor quede constituido en mora, circunstancia plenamente justificada en vista de la incertidumbre sobre el momento preciso en que debe cumplirse la obligación. Sería irrazonable aplicar el sistema de la mora automática, que supone el conocimiento preciso por el deudor del momento en que vence el plazo (Cfr. Cazeaux-Trigo Represas, t. I, p. 155).

La pauta normativa, contenida en el 887 inc. a) CCyCN sirve para determinar si está vencido el plazo tácito. Pero no para producir la mora del deudor, pues ésta no opera automáticamente, por el solo transcurso de aquel tiempo, toda vez que así lo ha dispuesto el legislador al reglarla como supuesto de excepción a la regla del art. 886 CCyCN. En las obligaciones a plazo tácito la mora se produce por interpelación del acreedor al deudor, una vez vencido el momento de cumplimiento previsto en el art. 887 inc. a) CCyCN."

"De la mencionada misiva surge, que con fecha 18/08/2015 la actora, al haber tomado conocimiento del dinero a cobrar por la demandada en concepto de retroactivo de reajustes de haberes, y con base en el convenio de honorarios pactado; le intima para que en el plazo de cinco días abone la suma de $191.000.- en el estudio del Dr. Oscar Eduardo Romero, sito en calle Rojas 531, San Fernando del Valle de Catamarca, bajo apercibimiento de accionar judicialmente.

De los términos expresados, se advierte que ciertos requisitos no se encuentran cumplidos. ... En tales casos, la doctrina se encuentra dividida, algunos piensan que la interpelación es válida respecto de la cantidad adeudada, mientras otros le niegan eficacia al no ser apropiada en cuanto al objeto. ... Tal situación, en el caso concreto no se verificó; por el contrario, la demandada ante el reclamo de la actora envía un email manifestando su intención de cancelar los honorarios, solicitándole a tal efecto foto o escáner del convenio, Nro. de cuenta judicial y CBU a fin de realizar el depósito (fs. 49). ... En este contexto, debemos considerar además, que al contestar demanda, lejos de negar la deuda, la demandada deposita íntegramente la suma pretendida por la actora en su escrito modificatorio de la acción (fs. 56)."

"De lo anterior, se puede colegir, que la interpelación formulada por la actora no cumple con los recaudos exigidos para constituir en mora a la demandada: al intimar por una suma muy superior a la efectivamente debida; en un domicilio diferente al designado por ley como lugar de pago; otorgando para ello un plazo que resulta escaso y no se corresponde con la exigencia de trasladarse a otra provincia para efectuar el pago; y sin indicar con claridad la persona legitimada para recibir el pago.

En consecuencia y conforme las constancias en autos, la demandada Sra. María Estela Cabezas recién resulta intimada correctamente y por ende colocada en mora, con la notificación de la demanda (fs. 46), lo cual lleva a que el dies aquo de los intereses debe correr desde esa fecha."

"Si bien, la demandada se allana y deposita el capital reclamado de $109.139.-; sin embargo, omite depositar la suma correspondiente a los intereses moratorios que corrieron desde la fecha de la interpelación judicial (16/03/2017, cfr. notificación de la demanda de fs. 46 vta.) hasta la fecha en que efectuó el deposito (07/04/2017, cfr. Boleta de fs. 56 vta.). ... Siendo que la demanda prospera pero no en su integridad, corresponde hacer lugar parcialmente a la queja vinculada con la imposición de costas y distribuir las de primera instancia en el 70% a cargo de la demandada y en el 30% a cargo de la actora (art. 108 del CPCCT)."

(Voto concurrente del Dr. Rodolfo M. Movsovich: "Compartiendo el criterio vertido por el señor Vocal Preopinante, voto en igual sentido.")