HEREDEROS TIMOTEA SANTOS ROLDAN DE JUAREZ c/ MEDINA DE IBAÑEZ NELIDA HORTENCIA Y OTRO s/ DESALOJO

¿Quién es el actor?

Herederos Timotea Santos Roldan de Juárez (actores, titulares registrales).

¿A quién se demanda?

Medina de Ibáñez Nélida Hortensia y otro (poseedores).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Desalojo por tenencia precaria y restitución del inmueble.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso de apelación y se confirmó la sentencia de fecha 24/02/2017 que había rechazado la demanda de desalojo; se impusieron costas a los apelantes y se reservaron honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Transcripción de párrafos relevantes de la sentencia (texto original):

"De las constancias de autos surge que los demandados manifiestan ser poseedores del inmueble en litigio desde el año 1971 en razón de que la posesión le fue cedida a la Sra. Nélida Hortensia Medina de Ibáñez (madre de los accionados), por la titular de dominio (Sra. Timotea Santos Roldan) mediante boleto de compraventa. Por su parte, los actores inician la presente acción de desalojo manifestando que la calidad de intrusos de los demandados se encuentra probada a partir del rechazo de la acción de prescripción adquisitiva iniciada por la Sra. Nélida Hortensia Medina de Ibáñez con respecto al inmueble objeto de litis.

Así las cosas, habiendo los titulares registrales demandado el desalojo del inmueble por tenencia precaria y alegado la demandada ser poseedora con ánimo de dueña, corresponde analizar la verosimilitud del derecho invocado por la accionada a fin de paralizar la acción intentada.

Este Tribunal tiene a la vista las causas ofrecidas como prueba: “Medina de Ibáñez Nélida Hortensia s/ Prescripción Adquisitiva”. Expte. 1115/00... Del conjunto de las pruebas obrantes en el juicio de prescripción adquisitiva referido, especialmente del plano de mensura para prescripción adquisitiva (fs. 42), boleto de venta (fs. 6), constancias de pagos de servicios e impuestos (15/18), testimoniales (fs.238/239) e inspección ocular (fs. 530) surge, prima facie, la verosimilitud de los actos posesorios invocados por los demandados y la exteriorización de la voluntad de éstos de ser poseedores, incluso varios años antes de la fecha de interposición de la presente acción.

En este orden de ideas, el rechazo de la acción de prescripción adquisitiva no obsta para la demostración de la verosimilitud del derecho a poseer el inmueble invocado por los demandados. Sin embargo, esta conclusión solo implica que, a los efectos de la acción personal de desalojo entablada, no se encuentra acreditada de manera indubitable la obligación de los codemandados de entregar el inmueble a la actora. Es decir que no constituye un prejuzgamiento de los derechos reales que pudieren corresponder a cualquiera de las partes, lo que debe dilucidarse en el proceso pertinente.

En este sentido se ha expedido nuestra Corte Suprema al afirmar que “si el demandado alega un derecho a la posesión debe acreditar prima facie su condición de poseedor para enervar el juicio de desalojo, pues en tal supuesto no surge con claridad la obligación de restituir; situación ésta que tendría que dirimirse en el respectivo juicio posesorio o petitorio. No se trata pues de discutir en el juicio de desalojo el ius possidendi o el ius possesionis, sino de verificar la seriedad o verosimilitud de la defensa que hace valer el intruso, exigencia mínima para que la invocación tenga virtualidad de paralizar el desalojo” (cfr. CSJTuc., "Piskulic de Ibarra, R.T. y otra vs. Romano Juan Carlos y otros s/ Desalojo", sentencia N° 427, del 29/7/1994...)."

No hay voto en disidencia consignado; el acuerdo confirmó la resolución apelada.