PROVINCIA DE TUCUMAN -D.G.R.- c/ FERRETERA DEL NORTE S.R.L. s/ EJECUCION FISCAL

¿Quién es el actor?

Sergio Bruno Ricciuti (acreedor de honorarios, ejecutante).

¿A quién se demanda?

Provincia de Tucumán - Dirección General de Rentas (D.G.R.).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Ejecución de honorarios regulados (sentencia de regulación de honorarios del 05/04/2017), petición de declaración de inconstitucionalidad de la Ley Nº 8.851 (y normas conexas) y embargo preventivo sobre fondos de la Provincia.

¿Qué se resolvió?

La Cámara, en esta Alzada, NO hace lugar al recurso de apelación de la actora (Provincia DGR) y, parcialmente, hace lugar al recurso de apelación del letrado Ricciuti: declaró inconstitucionales los artículos 2 y 4 (último párrafo) de la Ley Nº 8.851 y el art. 2 del Decreto Nº 1.583/1 (FE) del 23/5/2016; admitió el embargo preventivo sobre la cuenta del Banco del Tucumán por $49.981,45 más $14.994 para creer por acrecidas; impuso costas por su orden.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"De la trascripción efectuada se desprende que la Ley N° 8.851 no invoca un estado de emergencia económica para declarar la inembargabilidad de los fondos, valores y demás medios de financiamiento afectados a la ejecución presupuestaria del Sector Público, pretendiendo erigir sobre esa base un sistema permanente de pago de sentencias de condena. Sin perjuicio de ello, la Ley N° 8.851 dispuso una vez más la inembargabilidad de las finanzas públicas sin introducir demasiadas variantes respecto de su antecesora la Ley N° 8.228."

"En consecuencia, como ya tuvimos oportunidad de expresarlo, '...Si el crédito...es de naturaleza alimentaria, va de suyo que la fecha de su cobro no puede quedar sujeta a una pauta que sólo se atiene estrictamente a la antigüedad de la planilla firme, sin tomar en consideración una situación especial como la naturaleza alimentaria de su acreencia.- De allí que la ausencia de un tratamiento diferenciado al que la Ley y su Decreto Reglamentario someten a las deudas del estado, sin aprehender las circunstancias atendibles como la de marras, conduce indefectiblemente al resultado disvalioso...' (CSJT, 'Alvarez Jorge Benito y otros s/Prescripción Adquisitiva', Sent. nº1680 del 31/10/2017)".

"Ello así, luce evidente el perjuicio que las normas cuestionadas representan para el actor, quien –salvo la declaración de inconstitucionalidad de las mismas – se vería imposibilitado de hacer efectivo su crédito alimentario en un plazo razonable."

Dispositivo transcripto: "I) DECLARAR la inconstitucionalidad de los artículos 2 y 4, último párrafo, de la Ley Nº 8.851, y del artículo 2 del Decreto Nº 1.583/1 (FE), del 23/5/2016.-. II) HACER LUGAR al embargo preventivo solicitado. En consecuencia, bajo la responsabilidad del peticionante, trábese embargo en contra de la actora Provincia de Tucumán DGR, por la suma de $49.981,45 (pesos cuarenta y nueve mil novecientos ochenta y uno con 45/100) más la suma de $14.994 (pesos catorce mil novecientos noventa y cuatro ) para responder por acrecidas, sobre las sumas de dinero que tenga depositada y/o perciba la actora..."

¿Cómo votaron los jueces?

El bloque dispositivo expresa la decisión de la Cámara (resuelto por mayoría conforme al texto de resolución). No consta voto en disidencia relevante consignado en el pronunciamiento final.