PONCE MERCEDES BEATRIZ Y OTRO c/ PROVINCIA DE TUCUMAN Y OTRO s/ AMPARO.

¿Quién es el actor?

Ministerio Público de la Provincia de Tucumán, promoviendo la solicitud de suspensión de plazos (incidencia del 21/08/2024).

A quién se demanda (Demandado / partes interesadas): Provincia de Tucumán (se opone) y Municipalidad de Buyurracú (manifestó conformidad con la solicitud).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

suspensión del trámite (suspensión de términos) del amparo colectivo por presunta vinculación con el expediente de expropiación N° 1660/21 radicado en el Juzgado Civil y Comercial IV° Nominación, hasta que haya sentencia definitiva y firme en ese juicio.

¿Qué se resolvió?

se rechazó la solicitud de suspensión de términos; se impusieron las costas por el orden causado; se reservó pronunciamiento sobre honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"II.- A poco de reparar en las constancias de autos y en los planteos efectuados por el Ministerio Público, se advierte la improcedencia de lo solicitado.

En primer lugar, porque, habiendo formulado su oposición la Provincia de Tucumán, no se da en la especie el supuesto que prevé el artículo 7 segundo párrafo del CPA -aplicable por remisión del art. 31 CPC-. Luego, el pedido articulado no puede ser atendido.

Desde otra perspectiva, tampoco puede sustentarse la petición en examen en el hecho de la existencia del expediente expropiatorio N° 1660/21, en trámite por ante el Juzgado Civil y Comercial Común de la IV° Nominación. En efecto, aún cuando en dicha causa pudieran participar en el carácter de demandados quienes otrora detentaron la condición de actores/afectados en el presente proceso y pese a que en dicho juicio éstos hubieran planteado la cuestión relativa a la inconstitucionalidad de la Ley N° 9.268 (declaración de utilidad pública) en términos similares a los plasmados en el presente amparo; ello no conlleva la necesidad de suspender los plazos en curso en esta causa.

A pesar de que pudiera llegar a haber algún punto de contacto entre ambas causas en relación a la cuestión que mediatamente ha de abordarse en el juicio de expropiación (inconstitucionalidad de la Ley N° 9.268), no debe perderse de vista que el proceso que tramita ante el fuero Civil y Comercial es un proceso individual y que en esta causa nos encontramos ante un proceso colectivo en el que se debate el derecho al ambiente, cuyos caracteres, particularidades e incidencia en el trámite impiden su vinculación con aquel, al menos no en los términos que pregona la peticionaria.

Es preciso recordar que conforme lo expuesto por la propia representante del Ministerio Público en sus dictámenes de fechas 07/05/2021 y 01/08/2022, deviene indudable la naturaleza del proceso que nos convoca (amparo colectivo) y, sobre todo, la presencia del interés público en juego (defensa del medio ambiente); con lo cual ante tal trascendencia de los derechos en pugna, ciertamente ponderados por la Sra. Fiscal de Cámara al asumir la titularidad de la acción (ver presentación de fecha 02/07/2024), mal podría tallar positivamente en la especie un pedido como el incoado.

Por ello, corresponde rechazar el pedido de suspensión de términos articulado por el Ministerio Público en fecha 21/08/2024."

¿Cómo votaron los jueces?

el pronunciamiento final está contenido en el bloque dispositivo reproducido al final de la sentencia; no se consignan votos en disidencia relevantes.