LA ARMINDA S.A. c/ AUTERI OSCAR ALFREDO s/ NULIDAD

¿Quién es el actor?

LA ARMINDA S.A. (parte actora que interpuso la impugnación de planilla y luego apeló).

¿A quién se demanda?

AUTERI OSCAR ALFREDO (parte demandada/contraria; letrado José Santiago Sarmiento actuó por derecho propio como incidentista).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Incidente de perención (caducidad) de la instancia deducido por el letrado José Santiago Sarmiento frente a la impugnación de planilla; la cuestión es si la instancia del incidente pudo caducar o si quedó pendiente de sentencia al vencerse el plazo para contestar el traslado.

¿Qué se resolvió?

La Cámara hizo lugar al recurso de apelación de la actora, revocó la sentencia de fecha 28/09/2011 que había declarado la caducidad y, en su lugar, resolvió NO HACER LUGAR al incidente de perención de instancia; con costas a cargo del incidentista vencido y reserva de honorarios para oportuno pronunciamiento. Fecha de la sentencia de Cámara: 05/06/2013.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Se transcriben a continuación los párrafos más relevantes del fallo (texto original):

"III.- De las constancias de autos surge que el último acto cumplido en el trámite de la impugnación de planilla fue la notificación del traslado al letrado Sarmiento cursada el 24/06/2010 mediante cédula glosada a fs. 296.

Conforme lo expresado por la Sra. Fiscal de Cámara, cabe señalar que la impugnación de planilla originó la formación de un incidente lo que equivale a la deducción de la demanda en cuanto abre la instancia. La primera marca el inicio de la instancia principal y la interposición del incidente abre la instancia incidental que terminará con el dictado de la sentencia interlocutoria que lo resuelve. Vale decir que era necesaria una sentencia interlocutoria que resuelve el incidente, cuyo trámite se desenvolvió en una instancia independiente y separada de la instancia abierta con el pedido del letrado José Sarmiento a fs. 285. ... De ello se deduce que la pretensión que abre la "instancia" puede ser tanto la originaria como la incidental o recursiva."

"IV.-En el caso, la impugnación de planilla deducida por el actor, generó un procedimiento incidental que concluiría con la sentencia que la resuelva. Por ello es que, desde el momento en que el planteo fue sustanciado, los autos se encontraron en estado de dictar la sentencia respectiva. Ello es así atento a lo expresamente dispuesto por el art. 186, 3° párrafo CPCC, en cuanto el mismo dispone que “no contestado el traslado, no habiendo pruebas a producir o vencido su término, el juez dictará sentencia en el plazo de cinco días”. Por consiguiente, no habiendo contestado la contraria el traslado del incidente oportunamente corrido, la cuestión quedó en estado de ser resuelta; y en tales condiciones, y a tenor de lo establecido por el art. 211 inc. 1° CPCC, el incidente no podía caducar."

"V.- Por lo considerado, resulta procedente hacer lugar al recurso de apelación interpuesto por la parte actora y revocar la sentencia de fecha 28/09/2011 Y proveyendo a su sustitución, corresponde no hacer lugar al incidente de perención de la instancia deducido por el letrado José Santiago Sarmiento, por derecho propio, a fs. 297 con costas al incidentista por aplicación del principio general en la materia (arts. 105, 106, 107 y conc. CPCC)."

El bloque dispositvo final (con fecha 05/06/2013) confirma la sustitución de la resolución de primera instancia por la decisión de NO HACER LUGAR al incidente y aplicar costas al incidentista.

¿Cómo votaron los jueces?

el texto no registra voto en disidencia; la parte resolutiva está suscripta por los señores jueces Carlos Miguel Ibañez y Alberto Martín Acosta.