MALDONADO FRANCISCO REYES c/ PROVINCIA DE TUCUMAN s/ AMPARO.

¿Quién es el actor?

Francisco Maldonado (por sí y en representación de su hijo menor Valentino).

¿A quién se demanda?

Provincia de Tucumán.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Se planteó la inconstitucionalidad de la Ley Nº 8.851 (arts. 2 y 4) y del Decreto Reglamentario Nº 1.583/1 (art. 2) por impedir el cobro del crédito judicial reconocido en concepto de sanción pecuniaria (astreintes) por la sentencia Nº1085 de fecha 20/10/2022, y por sostener que dicho crédito tiene carácter asistencial/alimentario por las necesidades del menor.

¿Qué se resolvió?

NO HACER LUGAR al planteo de inconstitucionalidad de los artículos cuestionados de la Ley Nº 8.851 y del Decreto Reglamentario Nº 1.583/1; se notificó a la Fiscal de Cámara; se impusieron costas por el orden causado y se reservó la regulación de honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Atento la posición fijada por las partes, la cuestión central es determinar si el crédito reclamado puede considerarse de naturaleza alimentaria y en consecuencia, si debe quedar sujeto a un despacho preferente de cobro, que no está previsto en la ley N°8.851. La citada norma regula la adhesión de la Provincia de Tucumán al régimen de inembargabilidad de los fondos públicos dispuesta en las leyes nacionales y establece un sistema de pago respecto de obligaciones que provengan de pronunciamientos judiciales condenatorios."

"En las particulares circunstancias de la causa, debe tenerse en cuenta que estamos ante un crédito derivado de la aplicación de una sanción pecuniaria (astreintes) a favor del actor en representación de su hijo menor Valentino. Ahora bien, si se analiza la Ley N°8.851 y el régimen de inembargabilidad de fondos públicos al que adhiere nuestra provincia, surge que la norma atacada no resulta inconstitucional, ya que en el caso se trata de un crédito derivado de la aplicación de una sanción pecuniaria y no de un crédito de naturaleza alimentaria, que tiene un tratamiento preferencial, circunstancia que condujo a esta Sala a declarar la inconstitucionalidad de tales normas en algunos supuestos de excepción, principalmente en materia de honorarios."

"Las alegaciones del actor en el sentido que el estado de salud del menor debería ser contemplado dentro de la misma órbita, no resulta eficaz para mutar el carácter del crédito reclamado."

"Estando al conjunto de argumentos vertidos, concluyo que la ley N°8851 y el régimen de inembargabilidad de fondos públicos que establece, no lucen inconstitucionales en el marco del caso de autos. Es de importancia reiterar que, en la especie, no se está ante un crédito de naturaleza alimentaria ni ante una acreencia previsional, razón por la cual devienen inaplicables los pronunciamientos emitidos por la Corte Suprema de Justicia de Tucumán mediante sentencias N°1.680/2017; N°1.913/2017 y N°305/2018."

Dispositivo final (transcripción íntegra del resultado):

"I.- NO HACER LUGAR, por lo considerado, al planteo de inconstitucionalidad de la ley Nº8.851 art 2 y 4 y de su Decreto Reglamentario N° 1.583/1 (FE) del 23/05/2016, formulado en autos por el actor Francisco Maldonado.

II.- NOTIFICAR a la Sra Fiscal de Cámara este pronunciamiento.

III.- COSTAS conforme se considera.

IV.- RESERVAR regulación de honorarios para su oportunidad."