DIAZ FABIO DANIEL c/ PROVINCIA A.R.T.    S.A. s/ COBRO DE PESOS

¿Quién es el actor?

Fabio Daniel Díaz, DNI 37.310.963, con domicilio en Pasaje Humberto n°1 S/N, Alderetes.

¿A quién se demanda?

Provincia ART S.A., CUIT 30-68825409-0, domicilio en 24 de Septiembre n° 801, San Miguel de Tucumán.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Prestaciones dinerarias (art. 14.2 a) Ley de Riesgos del Trabajo) por accidente in itinere del 03/12/2020; además se plantearon inconstitucionalidades respecto de normas de la Ley 24.557.

¿Qué se resolvió?

Se admite el recurso de apelación del actor; se declara la inconstitucionalidad del art. 46 inc. 1 y de los arts. 8 inc. 3, 21 y 22 de la Ley 24.557; se admite parcialmente la demanda y se condena a Provincia ART S.A. al pago de $1.692.573,46 en concepto de prestaciones dinerarias; costas a cargo de la demandada; regulación de honorarios (primer grado y alzada) y plazo de pago (10 días de ejecutoriada mediante depósito bancario).

¿Cuáles son los fundamentos principales?

1) "Al imponer las costas del proceso, se consideró que no había prosperado la totalidad del porcentaje de incapacidad laboral parcial y permanente tal como se lo reclamó al iniciar demanda (del 55.72%) ya que se lo hizo en base al dictaminado por el perito Braulio Gonzalo Fanjul en el cuaderno de pruebas n° 2 del actor (del 16,48%). Aquí tengo en cuenta que el rubro reclamado en la demanda fue admitido y condenado, es decir, el actor fue vencedor en un 100% en relación a los rubros reclamados, difiriendo solo el quantum del monto por el que resultó condenado. Asimismo, tengo en cuenta que al contestar demanda la accionada procedió a negar la existencia de la incapacidad parcial y permanente denunciada, es decir, tampoco discutió el porcentaje de incapacidad ni tampoco el monto del rubro reclamado."

2) "Se dijo así que 'el principio protectorio del derecho laboral opera respecto de la pluspetición (es decir, cuando se demanda por un monto superior al condenado), de modo de asegurar que el trabajador perciba el crédito total condenado en la sentencia, sin disminución alguna derivada de la imposición de costas en razón del rechazo parcial del monto reclamado. (…) la sentencia de Cámara al rechazar las pretensiones que habían sido omitidas de tratar en la sentencia de primera instancia en la se hizo lugar a la demanda deducida por accidente laboral e imponer las costas a su parte desconoció la doctrina legal sentada por esta Sala    (…)la que estableció que tratándose de una pretensión resarcitoria de daños y aún cuando no proceda la reparación de todas las consecuencias dañosas cuya indemnización se reclama, las costas deben ser soportadas en su totalidad por la parte que finalmente resulta responsable de las mismas, a la que debe reputarse vencida (…) a fin de evitar que una condenación en costas importe una disminución del monto indemnizatorio (…)' (STJ Entre Ríos,...)."

3) "Por lo tratado es que le asiste razón a la apelante y se ordena modificar el fallo atacado en cuanto a la forma en que impuso las costas del proceso, las que por las razones antes expuestas deberán ser soportadas en su totalidad (art. 61 -inc. 1- del CPCC supletorio). Así lo declaro. Como corolario de lo anterior es que se hace lugar al recurso de apelación intentado por la parte actora en contra de la sentencia recurrida, la que quedará redactada del modo en que se expone en la parte resolutiva de la presente sentencia."

¿Cómo votaron los jueces?

Voto preopinante del Vocal Adrián M. Díaz Critelli (fundamentos extensos y propuesta) y voto conformante de la Vocal Marcela B. Tejeda, ambos en igual sentido; acuerdo por mayoría que contiene el dispositivo final reproducido.