AGUILAR JOSE ANTONIO c/ E.D.E.T. S.A. s/ DAÑOS Y PERJUICIOS

¿Quién es el actor?

AGUILAR JOSÉ ANTONIO.

¿A quién se demanda?

E.D.E.T. S.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Pretensión de daños y perjuicios; en el incidente concreto, se reclama tener por incontestada la demanda por vencimiento del plazo de contestación.

¿Qué se resolvió?

No hacer lugar al recurso de apelación interpuesto en subsidio al de revocatoria contra el proveído de fecha 22/05/12; se confirma dicho proveído. Se impusieron costas por su orden y se diferirió la regulación de honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Transcripción de párrafos relevantes de la sentencia (texto original):

"3. Encontrándose los autos a despacho para resolver, resulta pertinente considerar que en la presente causa se promovió un recurso de revocatoria con apelación en subsidio (fs. 82), contra la providencia que declaraba vencido el plazo para efectuar la citación de un tercero al proceso (fs. 77).

A fin de sustanciar dicho recurso, se resolvió suspender los términos de la presente causa “hasta tanto se resuelva el planteo de revocatoria” (fs. 83).

A fs. 84, de común acuerdo, las partes solicitaron suspensión de “los términos procesales que se encuentran corriendo en estas actuaciones”, esto es, aquellos referidos al recurso de revocatoria con apelación en subsidio planteado a fs. 82, lo cual fue favorablemente receptado a fs. 85.

Dicha suspensión se extendió hasta que la actora solicitó la reapertura de los términos procesales a fs. 94, a lo cual accediera el juzgado en fecha 23/08/08 (fs. 95).

Así las cosas, y en el correcto entendimiento de que la causa se reabría a fin de resolver el planteo de fs. 82, es que se dictaron las resoluciones de fs. 101 y 109/110, que resolvieron el recurso de revocatoria con apelación en subsidio incoado en contra de la providencia de fs. 77, confirmándolo.

Surge de lo dicho que los términos procesales de la causa principal no se encontraban corriendo, pues el proveído de fecha 23/08/08 (fs. 95) se refería al recurso finalmente resuelto (fs. 101 y 109/110), conforme lo anteriormente referido.

Ahora bien, la notificación de la providencia de fs. 114 –el cúmplase– luego de que el expediente retornara a origen, en virtud de su remisión a esta Excma. Cámara a los fines del recurso de apelación interpuesto en subsidio resuelto a fs. 109/110, no importó una reapertura automática de los términos procesales que se encontraban suspendidos, pues para que ello fuera posible, en tanto la suspensión no sólo fue ministerio legis (art. 184, CPCCT) sino por providencia expresa (fs. 83), era necesario el dictado de un proveído de reapertura, notificado personalmente a las partes (art. 153, inc. 6, CPCCT).

Nótese que, en el caso, tampoco se obró de conformidad con el art. 153, inc. 9, CPCCT, desde que, al regresar a origen el expediente, pese a ordenarse el “cúmplase”, no se dispuso la expresa reapertura de los términos suspendidos. Tal proceder hubiera sido correcto conforme la citada norma, en tanto su omisión atenta contra el concreto ejercicio del derecho de defensa de las partes –que no saben a que atenerse– cuando, de las propias constancias de autos, surge que, previamente y aún cuando no era imprescindible (art. 184, CPCCT), la suspensión fue específicamente ordenada por providencia al efecto (fs. 83)."

"No resulta razonable, justo y equitativo que, para suspender los términos se dicte un proveído expreso –aún cuando sea innecesario, vg.: por aplicación del art. 184, CPCCT–, mientras que para su reapertura no se adopte idéntico proceder, pues no existe diferencia procesal alguna en punto a los efectos de ambas cuestiones, que justifique el apartamiento de los actos propios anteriores que constan en autos, y que permiten a las partes obrar con diligencia y probidad.

Dicho en otras palabras, si pese a la suspensión ministerio legis (art. 184, CPCCT), se dispuso mediante notificación personal, asimismo y expresamente, suspender los términos procesales, al cesar la causal que motivara tal decisión, debe dictarse una providencia personal que específicamente reabra los plazos, garantizando el concreto y correcto ejercicio del derecho de defensa de las partes, quienes conocerán, sin hesitaciones, de la reanudación de la causa."

"Nuestra Excma. Corte, aún cuando referido a la caducidad de la instancia –lo cual resulta igualmente aplicable al caso– ha dicho que la “…mixtura de una cuestión en que los términos se han suspendidos tanto por decisión judicial expresa y también “ministerio legis”… teniendo en cuenta el art. 18 de la Constitución Nacional en tanto preserva el derecho de defensa y las reglas del debido proceso… se traduce, en materia de plazos procesales, en que no debe existir incertidumbre pues ello incide en la certeza y seguridad jurídicas… el proceso no puede ser en sus formas una trampa que sorprenda al litigante…”, Dres.: Gandur (en disidencia)-Brito-Sbdar-Jorrat (en disidencia)-Agliano. Corte Suprema De Justicia, Sala Civil y Penal, Sentencia Nro: 469, Fecha: 22/05/2009, “Superior Gobierno de la Provincia de Tucumán Vs. Sucesión de Seleme Jose Nicolas y Otros S/Ejecución Hipotecaria”. 00025901-01 (35498)."

¿Cómo votaron los jueces?

la parte resolutiva final es la que fija la decisión; no constan disidencias incorporadas en el dispositivo.