ROLDAN RAUL ERNESTO c/ CORVALAN ROSSANA CRISTINA s/ INDEMNIZACION POR DESPIDO

¿Quién es el actor?

Roldan Raúl Ernesto.

¿A quién se demanda?

Corvalan Rossana Cristina.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Indemnización por despido (reclamación de rubros y montos por despido).

¿Qué se resolvió?

Se declaró inadmisible el recurso de casación interpuesto por la parte actora contra la sentencia de la Sala I de la Cámara del Trabajo del Centro Judicial Concepción de fecha 24/02/2017, que había rechazado la demanda y absolvió a la demandada. Se impusieron las costas al actor; se reservó regulación de honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Esta Corte tiene dicho que 'uno de los requisitos de admisibilidad instituidos en la ley ritual (art. 132 inc. a y b del Código Procesal Laboral), el cual exige que el recurso se baste a sí mismo, haciendo una relación completa de los puntos materia de agravio y que el mismo contenga la cita de las normas que se pretenden quebrantadas, exponiendo las razones que fundamentan la afirmación, lo que significa que rebata todos los argumentos del fallo, que indique cómo se produjo la infracción y cómo debía aplicarse o interpretarse la norma infringida (cfr: CSJT sent. n° 233 del 14/4/1999; sent. n° 26 del 13/02/2002)'."

"En el caso, el actor se limita a enumerar normas presuntamente infringidas y realiza apreciaciones genéricas que se desentienden totalmente del concreto análisis fáctico y jurídico realizado en el pronunciamiento impugnado. En otras palabras, el recurso no está dirigido a rebatir los argumentos del fallo, desde que la crítica expuesta no llega a evidenciar una relación concreta y circunstanciada con la sentencia que se pretende impugnar. Así, el recurrente invoca garantías constitucionales y artículos supuestamente infringidos pero no expresa ningún agravio concreto orientado a rebatir lo específicamente considerado y resuelto por la Cámara, y denuncia arbitrariedad en la valoración de las pruebas sin identificar elementos probatorios concretos, su vinculación con las razones en las que se asienta el fallo ni de qué manera tendrían entidad para desvirtuar el análisis realizado en la sentencia."

"En virtud de todo lo expuesto, corresponde Declarar Inadmisible y, por ende, mal concedido, al recurso de casación deducido por la parte actora."

¿Cómo votaron los jueces?

decisión adoptada por mayoría (tres votos). La señora Vocal Dra. Claudia Beatriz Sbdar emitió un voto extenso que sostuvo la inadmisibilidad; el Dr. René M. Goane disintió inicialmente del juicio negativo de admisibilidad pero, adhiriendo a que los agravios no lograban acreditar arbitrariedad, votó por NO HACER LUGAR al recurso; las firmas muestran a la Dra. Sbdar en disidencia al pie, lo que evidencia divergencia parcial en la conformación de votos, pero el bloque dispositivo final declaró la inadmisibilidad.