PRATESI ALFREDO c/ REFINERIA DE MAIZ SACIF s/ INCIDENTE (DE SEGUROS DE CAUCION DE LA DEMANDADA)

¿Quién es el actor?

Pratesi Alfredo (parte actora).

¿A quién se demanda?

Refinería de Maíz SACIF (demandada).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Se promovió un incidente relativo a seguros de caución de la demandada; la parte actora/recurrida había deducido recurso de apelación y se discutió además recurso de aclaratoria contra la sentencia de fecha 24/05/2013.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó (no hacer lugar) el recurso de aclaratoria interpuesto contra la sentencia de fecha 24/05/2013; se consideró que no existe omisión, error material ni oscuridad que justifique la aclaratoria y que la pretensión de modificar la imposición de costas excede el alcance del remedio.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Cabe adelantar que no puede acogerse la aclaratoria interpuesta en tanto no existen en autos dos recursos o dos pretensiones como afirma el recurrente, sino un único recurso el de apelación que lleva implícito el de nulidad.

La interposición conjunta de los recursos de apelación y nulidad no autoriza a pretender una imposición de las costas en forma separada y según la suerte de cada una de esas vías de gravamen. Al respecto Sentis Melendo (El Proceso Civil, p. 105-106) entiende que con al tratamiento legal que se le da al recurso de nulidad implícito en el de apelación, este recurso de nulidad ha desaparecido como entidad procesal autónoma. En igual sentido y aludiendo al derecho procesal español, Guasp (Derecho Procesal Civil, t. II, p.714).

Por lo que no se ha incurrido en omisión alguna al imponer las costas, sino que estas han sido impuestas al demandado."

"Es por ello, que la petición del demandado debe rechazarse, por cuanto lo que se pretende mediante aclaratoria es la modificación del punto de la sentencia que impone las costas al demandado, resultando del caso recordar que, según el artículo 277 del digesto procesal local de la materia, la aclaratoria sólo puede fundarse en errores materiales, conceptos obscuros u omisiones de la sentencia, no pudiendo alterarse lo sustancial de la decisión.

Por lo que el pedido del recurrente no constituye materia del recurso intentado pues sólo pretende la modificación del criterio de imposición de costas seguido en la sentencia, lo que a todas luces excede al recurso de aclaratoria. En ese sentido, ha dicho nuestro máximo tribunal local que: '...la aclaratoria sólo puede articularse para corregir en errores materiales, o aclarar conceptos oscuros, o suplir omisiones incurridas por la sentencia sobre alguna de las pretensiones deducidas y controvertidas en el litigio. La hipótesis que menta la norma procesal que regula el instituto, no se avizoran en el presente caso con relación al tema imposición de costas, como lo pretende el recurrente. En efecto, no se ha configurado supuesto alguno de error material u oscuridad en los conceptos vertidos en el fallo, ni tampoco se percibe falta de motivación en sus considerandos. Antes bien, el recurrente pretende por vía de aclaratoria la modificación del criterio sentencial acerca del modo de imponer las costas, tema extraño al recurso intentado, situación que por sí sola justifica el rechazo del citado remedio procesal.' (CSJTuc. Sent. 704 del 06/9/2000 in re: Ocaranza Roberto Miguel Vs. Municipalidad de Bella Vista s/ Indemnización)."

¿Cómo votaron los jueces?

La sentencia fue dictada por dos miembros del tribunal que coincidieron (María Dolores Leone Cervera y María del Pilar Amenábar), conforme lo expresa la parte resolutiva.