CARABAJAL CARLOS ENRIQUE c/ SUAREZ SELVA PAMELA Y/O DERUDDER HNOS. S.R.L. s/ COBRO DE PESOS

¿Quién es el actor?

Carlos Enrique Carabajal.

¿A quién se demanda?

Selva Pamela Suárez (demandada principal) y Derudder Hnos. S.R.L. (codemandada).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Cobro de pesos —rubros indemnizatorios: indemnización por antigüedad, indemnización sustitutiva de preaviso, incidencia del SAC, meses integrados y SAC de varios períodos, vacaciones, Art. 2 Ley 25.323, diferencias salariales por período marzo 2010 a february 2011, entre otros— por despido/trabajo prestado (lavaje y limpieza de unidades).

¿Qué se resolvió?

La Corte declaró parcialmente inadmisible el recurso por falta de testimonio de precedentes invocados; y, en lo restante, NO HIZO LUGAR al recurso de casación interpuesto por Derudder Hnos. S.R.L., confirmando la sentencia de Cámara que admitió parcialmente la demanda y condenó solidariamente a Suárez y a Derudder Hnos. S.R.L. al pago de $74.013,52 más rubros detallados; impuso costas a la recurrente y reservó regulación de honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Por lo expuesto, corresponde declarar parcialmente inadmisible y, por ende, parcialmente mal concedido, al recurso interpuesto en relación al planteo de interpretación de la ley contradictoria con anteriores pronunciamientos de esa misma Cámara, y parcialmente admisible respecto de los demás agravios formulados por la recurrente."

"De los términos del escrito de casación, precedentemente reseñados, no surge que la demandada cuestione el fundamento de la condena a Derudder Hnos S.R.L. sobre la base del art. 29 LCT, sino que se ciñe a criticar la aplicación del art. 30 LCT desentendiéndose así de los explícitos argumentos de la sentencia recurrida que lo dejó de lado cuando expresó: 'cabe aclarar que aquí no se habla de la solidaridad que las partes refieren del art. 30 LCT... la figura aquí señalada es otra diferente dentro del esquema de figuras delegativas dentro de proceso de descentralización productiva'."

"De los términos del escrito de casación, precedentemente reseñados, no surge que la demandada cuestione el fundamento de la condena a Derudder Hnos S.R.L. sobre la base del art. 29 LCT... La falta de cuestionamiento al fundamento jurídico de la decisión recurrida sella la suerte adversa del recurso en examen, ya que esta Corte se encuentra impedida de asumir la plena jurisdicción... 'tantum apellatum quantum devolutum'."

"Contrariamente a lo afirmado por la recurrente, la Cámara no consideró que Derudder S.R.L. es empleador del actor por una indebida inversión probatoria, sino que lo tuvo por acreditado porque 'Derudder Hnos SRL ha reconocido que se encontró (o se encuentra) vinculada comercialmente con la Sra. Suárez... que ésta se encargaba (por medio de su personal) del lavado de los vehículos de la empresa, siendo que la empresa se encargaba de pagar; y que el lavadero se encontraba ubicado y funcionaba dentro del mismo terreno de la SRL'; porque no obstante encontrarse reconocida la relación comercial entre ambas demandadas, no se adjuntó a la causa contratos de solicitud de servicios, ni de condiciones de contratación, facturación, etc.; porque no 'se acreditó que la contratación hubiere obedecido a circunstancias extraordinarias y temporarias o exigencias transitorias de la empresa'; y, finalmente, porque 'tampoco se acreditó por parte de la SRL que la Sra. Suárez prestaba sus servicios también para otras empresas de transporte de pasajeros...'. Todas esas razones expresadas en el fallo no han sido rebatidas por la recurrente, por lo que deben permanecer incólumes."

¿Cómo votaron los jueces?

Unanimidad de la Sala (votos de Claudia B. Sbdar, René M. Goane y Daniel O. Posse). No hubo disidencia.