CESPEDES RODOLFO SERVANDO c/ BAR DE LAS FLORES S.R.L. s/ COBRO DE PESOS

¿Quién es el actor?

CÉSPEDES RODOLFO SERVANDO.

¿A quién se demanda?

BAR DE LAS FLORES S.R.L.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Cobro de pesos por antigüedad, preaviso, SAC, salarios impagos, vacaciones proporcionales, indemnizaciones (art. 1 ley 25.323), y otros rubros derivados de la extinción laboral.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso de casación de la demandada. Se confirmó la conclusión de la Cámara de que la relación fue por tiempo indeterminado, con reconocimiento de antigüedad desde el 01.04.2011, y se condenó a la demandada al pago de $137.135,52 por los rubros indicados; se rechazaron los rubros art. 2 ley 25.323 y art. 80 LCT. Se impusieron costas a la demandada.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Transcripción de los párrafos más relevantes (texto del tribunal):

"Todo lo expuesto da cuenta que el trabajador prestó su servicios de manera ininterrumpida durante todo el tiempo que duró la relación, no habiéndose acreditado la transitoriedad o que se haya convenido la modalidad del contrato a plazo fijo (art. 93 LCT), la que tuvo que ser expresa y por escrito (art. 90 inc. a LCT)".

"Cabe recordar que el art. 14 de la LCT establece que será nulo todo contrato por el cual las partes hayan procedido con simulación o fraude a la ley laboral, sea aparentando normas contractuales no laborales, interposición de personas o de cualquier otro medio, y determina que en tal caso, la relación quedará regida por la LCT."

"En la referida causa 'Navarro Félix Luis vs. Gepner Martín Leonardo s/ Cobro de pesos', sentencia Nº 760 del 07/9/2012, en que se sustenta el fallo impugnado, sostuve: '...la jornada normal de trabajo -máxima legal a decir del art. 198- es la regla y la reducida la excepción; reducción que solo puede ser establecida por las disposiciones legales que reglamenten la materia, por estipulación particular del contrato de trabajo o de los convenios colectivos de trabajo. Tal estipulación particular debe ser acreditada por el empleador en forma fehaciente, dada su excepcionalidad'... 'La carga de la prueba de la existencia de una jornada de trabajo reducida corresponde al empleador que la invoca'".

Bloque dispositivo final:

"I.- NO HACER LUGAR al recurso de casación interpuesto por la parte demandada contra la sentencia de la Sala II de la Cámara del Trabajo de fecha 09/3/2017 (fs. 370/378 vta.), aclarada por pronunciamientos del 14/3/2017 (fs. 379 y vta.) y 10/5/2017 (fs. 393 y vta.)

II.- COSTAS de esta instancia, como se consideran.

III.- RESERVAR pronunciamiento, sobre regulación de honorarios, para su oportunidad."

¿Cómo votaron los jueces?

Voto principal de la Dra. Claudia B. Sbdar (preopinante) con adhesión del Dr. Daniel O. Posse; el Dr. René M. Goane adhirió salvo excepción expresada respecto de un punto procesal, pero apoyó el resultado. No hubo disidencia que modifique la solución de mayoría.