CRUZ FABIAN ANTONIO c/ PROVINCIA ASEGURADORA DE RIESGOS DEL TRABAJO S.A. s/ COBRO DE PESOS

¿Quién es el actor?

Cruz Fabián Antonio (actor apelante).

¿A quién se demanda?

Provincia Aseguradora de Riesgos del Trabajo S.A. (Provincia ART).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Cobro de pesos por prestaciones dinerarias derivadas de la Ley de Riesgos del Trabajo; discusión sobre el cálculo del ingreso base mensual (IBM) en el segundo tramo de actualización y declaración de inconstitucionalidad del art. 7 Ley 23.928 (texto según Ley 25.561) y de las resoluciones SSN 1039/19 y 332/23.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el planteo de inconstitucionalidad respecto de las resoluciones SSN 1039/19 y 332/23 y se declaró desierto el planteo de inconstitucionalidad del art. 7 de la Ley 23.928; se rechazó el recurso de apelación del actor y se confirmó la sentencia Nº 822 de fecha 27/09/2024. Se impusieron las costas a la actora y se regularon honorarios en $440.000 para cada letrado.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En consecuencia, de acuerdo a lo expuesto, me pronuncio por el rechazo del planteo de inconstitucionalidad de las resoluciones 1039/19 y 332/23 deducido por la parte actora y, en consecuencia, encontrándose correctamente calculado el apartado 2 del art. 12 de la ley 24557, conforme a la reglamentación examinada es que este agravio no resulta procedente. Así lo declaro."

"En cuanto al planteo de inconstitucionalidad del art. 7 de la ley 23298 (texto según la Ley 25561) de su lectura surge que el recurrente para fundamentarlo reproduce los argumentos dados para su planteo de inconstitucionalidad de las resoluciones 1039/19 y 323/23, pero sin especificar de que forma esta norma es incompatible con los principios constitucionales que aduce violentaría. De igual modo, no explica cual es la identidad fáctica o normativa del fallo 'Barrios' con la presente causa que posibilite su aplicación o apartamiento. En virtud de lo anterior, ante los déficits de su planteo y sumado al hecho que nos encontramos ante una de las más graves decisiones de un órgano judicial -declaración de inconstitucionalidad de una norma- y por lo que se trata de la última ratio a la cual se debe recurrir, es que se declara desierto este planteo."

"En síntesis, el recurso de apelación deducido por la actora en contra de la sentencia Nº 822 de fecha 27/09/2024 dictada por el Juzgado de Primera Instancia del Trabajo de la XII Nominación se rechaza y como consecuencia de ello se la confirma en lo que fuera materia de agravios. Así lo declaro."

¿Cómo votaron los jueces?

el voto preopinante del Dr. Adrián Marcelo Díaz Critelli (fundamentado) y voto conformante de la Dra. Marcela Beatriz Tejeda; mayoría unánime en el sentido de confirmar la sentencia y rechazar los planteos de inconstitucionalidad.