JOSE ELIO FABIAN c/ SUAT S.R.L. s/ COBRO DE PESOS

¿Quién es el actor?

José Elio Fabián.

¿A quién se demanda?

SUAT S.R.L.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Cobro de pesos (acción laboral).

¿Qué se resolvió?

Se declaró inadmisible y, por ende, mal concedido, el recurso de casación interpuesto por el actor contra la sentencia de la Sala II de la Cámara del Trabajo de fecha 28/6/2016; se impusieron costas a la actora y se reservó pronunciamiento sobre regulación de honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"I.- Viene a conocimiento y resolución de esta Corte, el recurso de casación interpuesto por la parte actora (fs. 562/573) contra la sentencia de la Sala II de la Cámara del Trabajo de fecha 28/6/2016 (fs. 522/531). El referido Tribunal declaró admisible el recurso por resolución del 23/3/2018 (fs. 578 y vta.) y del informe actuarial de fs. 585 surge que ninguna de las partes presentó la memoria que autoriza el art. 137 del CPL."

"II.- En el marco del examen de admisibilidad que compete realizar a esta Corte, se advierte que el recurso de casación fue interpuesto luego de vencido el plazo de cinco días previsto en el art. 132 del CPL, por lo que corresponde que se declare inadmisible. Ello así, por idénticas razones a las expuestas por esta Corte en autos 'Granito Reinaldo José Luis vs. Transporte Anan S.R.L. s/ Cobro de pesos'... Tal paralelismo de las referidas vías recursivas ha sido evidenciado por esta Corte en varias oportunidades al declarar parcialmente admisible el recurso de casación respecto de los agravios dirigidos a cuestionar la decisión del Tribunal a quo relativa a la materia principal (o sus accesorios), al tiempo que desestimó, por inadmisible, el planteo contenido en la misma presentación recursiva referido a la regulación de honorarios..."

"Por ello, en el caso de autos, en el que el actor interpuso recurso de aclaratoria exclusivamente respecto de la regulación de honorarios efectuada en la sentencia definitiva (cfr. fs. 541), cabe concluir que la interposición de aquel remedio procesal ordinario ningún efecto tuvo -ni suspensivo ni interruptivo- respecto del curso del principal, conforme lo dispuesto en el art. 53 en su última parte. Más concretamente, no repercutió sobre el transcurso del plazo con el que contaba para intentar un recurso de casación contra la decisión de la cuestión principal y sus accesorios contenida en la sentencia definitiva; por ende, la casación de fs. 562/573, dirigida a cuestionar el fallo por falta de fundamentos, afectación del art. 9 LCT y arbitrariedad en la valoración de las pruebas de la causa, resulta extemporánea. En efecto, la sentencia definitiva del 28/6/2016 fue notificada a la actora en su domicilio real en fecha 11/4/2017 (fs. 550 y vta.). Consecuentemente, el plazo de cinco días para interponer el recurso de casación (art. 132 del CPL) comenzó a correr el 12/4/2017, por lo que la presentación del recurso realizada el 27/02/2018 (cfr. cargo actuarial de fs. 573 vta.) devino manifiestamente extemporánea."

"En consecuencia, corresponde declarar inadmisible y, por ende, mal concedido el recurso de casación interpuesto por la parte actora (fs. 562/573) contra la sentencia de la Sala II de la Cámara del Trabajo de fecha 28/6/2016 (fs. 522/531)."

¿Cómo votaron los jueces?

Unanimidad de la Sala en lo Laboral y Contencioso Administrativo (doctores Claudia Beatriz Sbdar, René Mario Goane y Daniel Oscar Posse). No hubo disidencias.